¿Cuál es la ventaja de un virus que infecta a su anfitrión y luego lo mata?

En primer lugar, la mayoría de los virus, básicamente, nunca matan a su huésped (a menos que estén inmunocomprometidos). Evolutionary Fitness se puede reducir a la capacidad de mantener el material genérico en el entorno. Si su host muere demasiado pronto, ese virus no pasará. Sin embargo, si un virus logra propagarse a suficientes hosts subsiguientes, realmente no importa lo que suceda con el caso índice. El VIH es un buen ejemplo: casi siempre mortal, pero el huésped permanece infectivo durante años antes de morir, por lo que el virus, en promedio, pasa a poco más de una persona, lo que significa que se mantiene en el medio ambiente.

No hay ningún beneficio Los virus que son mortales en su mayoría han saltado de especies en las que no son mortales, a especies en las que no están adaptadas para “vivir”, y donde aún no funcionan (todavía). Matar a tus anfitriones puede ser un resultado de no funcionar bien.

VIH / SIDA es un buen ejemplo. Se originó a partir de virus de inmunodeficiencia simia que no son tan letales en los primates donde se originaron originalmente.

En general, ninguno en absoluto.

La virulencia es la propiedad que está sujeta a selección, la muerte del huésped es una consecuencia secundaria de la virulencia que en sí misma no tiene un significado selectivo.

Básicamente, cualquier agente infeccioso necesita propagarse a nuevos hosts. Si el host muere antes de que se propague, eso es malo para el virus / bacteria. Pero si el host muere después de que se propaga, entonces básicamente no importa, desde el punto de vista evolutivo de la infección.

Por lo tanto, si la infección se encuentra en una situación en la que es fácil propagarse a nuevos huéspedes, entonces la alta virulencia en evolución es ventajosa. Esto permite que se propague rápidamente, y no importa si los hosts mueren, porque la infección ya se ha extendido a muchos hosts nuevos. Si la infección se encuentra en una situación en la que propagarse a nuevos hosts es difícil, entonces necesita que su anfitrión permanezca con vida el tiempo suficiente para que encuentre nuevos hospedadores para propagarse, y en esta situación puede ser ventajoso ser menos virulento.

En el caso del cólera, por ejemplo, los fluidos corporales que sufre el que muere son altamente contagiosos (diarrea, vómitos, etc.). Y una vez que la persona muere, el cuerpo y cualquier agua subterránea, los materiales que entran en contacto con el cuerpo también son contagiosos.

Pero en el caso de la sífilis, al parecer, solía ser una enfermedad que progresaba rápidamente y que podía matar a su huésped en tan solo unas pocas semanas. A medida que se transmite sexualmente, cuanto más tiempo el anfitrión puede mantenerse vivo y transmitirlo, cuantos más socios tenga el anfitrión, más se propagará la infección bacteriana.

Siempre y cuando transfiera copias a nuevas víctimas, puede ser exitoso. La selección natural no piensa, simplemente tiende a recompensar a las opciones más viables. Es cierto que un virus tenderá a tener más éxito si no mata, no tiene esa opción.

Si bien no es tan efectivo desde el punto de vista teórico como dejar vivo al huésped, puede considerar que el virus está demostrando la capacidad de reproducirse masivamente y no sucumbir al sistema inmunitario, que son rasgos de supervivencia favorables.

Creo que las respuestas anteriores son correctas. La capacidad de matar rápidamente a su huésped confiere poca ventaja a un microbio (virus o bacteria) porque el host muere antes de transmitirlo. Parece ser mejor causar una infección crónica o persistente con síntomas que facilitan la propagación a otros, como la tos o la diarrea. Debido a esto, un nuevo agente que se traspasa a los humanos (como el Ébola o el virus del SARS) puede ser rápidamente fatal. Durante siglos, el virus puede atenuarse (mutar de modo que sea menos mortal) para que se propague más fácilmente.

Depende, algunos virus como el virus lambda se apoderan de la célula y se implantan en la célula.
Luego tienes otros virus que matan a la célula anfitriona para propagar el virus.
Porque lo que sí te dicen en los libros de biología es que el virus completo no puede ingresar a la célula.
Entonces solo inyectan su información en la celda.

Ahora, con la misma lógica, el virus no puede escapar de la célula.
Entonces la célula debe ser destruida para que el virus se propague.
Si el virus puede caminar directamente a la celda, entonces no tiene ninguna razón para hacer esto.

Exageradamente simplificado, es un “parásito” en el host, se replica varias veces antes de “consumir” el host y luego se mueve, en mayor número, para infectar a otro organismo.