¿Cómo sería nuestra tolerancia a la homosexualidad si la viéramos desde una perspectiva biológica / darwinista en lugar de humanitaria?

¿Cómo sería diferente nuestra tolerancia hacia las personas infértiles y las mujeres posmenopáusicas si las consideráramos estrictamente en términos de su valor para la evolución humana? Dado que las personas que no pueden reproducirse no tienen ningún valor para la genética de la población, se supone que deben ejecutarse sumariamente para evitar que utilicen recursos que podrían utilizarse mejor en apoyo de los seres humanos reproductivamente activos. Estaría bien, entonces, alinear a su madre, abuela, tías mayores, parientes infértiles frente a una fosa común en el patio trasero y visitarlas en nombre de la aptitud evolutiva, ¿sí?

Su pregunta apunta a declarar la homosexualidad como algo que debería prohibirse sobre la base de la deseabilidad evolutiva, ¿no? Si es así, es posible que desee leer un poco acerca de los programas de eugenesia que existían en Alemania y en otros lugares en los años 1930 y 1940. Cuando declaras que la deseabilidad evolutiva es lo único que importa, no es un gran salto a las ejecuciones sumarias de “indeseables”.

Creo que todos tienen algo que ofrecer a la especie humana y a la sociedad humana, ya sean ejemplos de aptitud evolutiva o no.

El uso del término “biológico / darwinista” es curiosamente no darwinista. Darwin escribió varias veces que no aceptaba lo que llamamos adaptacionismo estricto como una característica deseable entre los humanos. Otra forma de decir esto es que lo que se ve en la Naturaleza puede no ser lo que es deseable en el comportamiento humano, algo que se llama Falacia Naturalista. Especialmente cuando observaciones superficiales de la naturaleza pueden no contar toda la historia.

Otro error es la naturaleza de la tolerancia. Por lo general, es aceptable y deseable entre nosotros porque vivimos en situaciones sociales donde las diferencias de comportamiento pueden llevar a conflictos si algunos toman la actitud de que la conducta diferente de la que la sociedad considera que es perjudicial y debe ser extirpada. El conflicto puede ser necesario en algunas circunstancias, pero debe evitarse siempre que sea posible. En pocas palabras: ¿por qué molestarse cuando no te está afectando?

Otra cosa a tener en cuenta es que los humanos son tribales, por lo que si le haces daño a un gay de otra tribu, es posible que tenga parientes y amigos que no acepten tu comportamiento.

No hay una “perspectiva darwiniana” desde la cual mirar la homosexualidad.

Los humanos evolucionaron Una de las formas en que evolucionamos es que algunos de nosotros somos homosexuales. Otra forma en que evolucionamos es que algunos de nosotros somos tolerantes con la homosexualidad. Puede haber cierta tendencia genética hacia la tolerancia, pero se aprende mucho de ella. También evolucionamos para poder aprender.

¿Cuál es una perspectiva Darwiniana? ¿O qué es una perspectiva biológica? Veamos primero el último, una perspectiva biológica. Estamos viendo un fenómeno con la visión de un biólogo interesado. “Oye, veo el comportamiento homosexual. Eso es interesante. ¿Cuál sería la causa de este comportamiento? La mayoría de los individuos de una especie muestran un comportamiento heterosexual. ¿Podría ser esto una enfermedad? ¿Es una variante del comportamiento? ¿Las personas que muestran el comportamiento homosexual hoy en día siempre muestran este comportamiento? “Ah, y ahora en perspectiva de muchas edades, muchas generaciones. ¿El comportamiento homosexual en pequeños números será beneficioso para el grupo, para la especie?
Y ahora sobre la tolerancia. La tolerancia es buena y mala. Más fuerte, la tolerancia incluye que un cierto comportamiento se considera malo, pero la persona tolerante no actúa activamente para terminar con ese comportamiento. El biólogo no está interesado en la tolerancia. El biólogo observa y compara, y quiere aumentar su conocimiento.

No.

Intentar derivar valores de hechos y demostrado ser imposible. (Gracias David Hume). Ver la distinción de Hecho-valor – Wikipedia y considerar las falacias Naturalista y Moralista. También es un problema, Wikipedia.

Seríamos menos neuróticos al respecto, y aceptaríamos la homosexualidad masculina como un efecto secundario de un gen que aumenta la fertilidad de los miembros femeninos de la familia del hombre.

No sé a dónde vas con esto. La evolución se interpreta con frecuencia como diciendo que tener descendencia es bueno cuando todo lo que dice es que los rasgos que dan como resultado niños que también tienen esos rasgos se diseminarán en una población.

La teoría evolutiva no dice nada sobre lo que la sociedad debería hacer con las personas que sienten atracción por el mismo sexo o lo que esas personas deberían hacer o abstenerse de hacer.