Absolutamente: los resultados de salud en EE. UU. Son peores que muchos países desarrollados y posiblemente también algunos de los países en desarrollo, y hay muchas razones detrás de ello. Los Doctores en ejercicio generalmente no contribuyen a la formulación de políticas y hacen su trabajo tan bien o mejor que los médicos en otras naciones para ayudar a sus pacientes. En mi opinión, respondo a su pregunta. Desafortunadamente, ciertos doctores en política y formulación de políticas son los culpables (peores resultados).
La razón principal es política. ¿De verdad crees que una nación del tamaño y el poder adquisitivo de EE. UU. No puede pagar la atención sanitaria pública o sanitaria pública que puede solucionar la crisis sanitaria pública en que se encuentra EE. UU.? La formulación de políticas sanitarias debe involucrar a personas que entienden el sistema y desafortunadamente no a todos – incluso los directores generales y los médicos respetados que trabajan en la industria de la salud lo entienden lo suficientemente bien como para hacer recomendaciones apropiadas. Trataré de resolver algunos problemas que considero lo suficientemente importantes como para comprender los conceptos básicos. ¿Qué hay de conseguir a todos solo la atención médica básica, medicamentos baratos ya disponibles en un plan de seguro simple y barato. No puede costar más de unos cientos de dólares por persona cada año. Ahora, si incluye hospitalizaciones, visitas a salas de emergencia y tratamientos de afecciones menos comunes con medicamentos más costosos, este plan costaría mucho más. Las personas pueden decidir comprar estos planes costosos por sí mismos a través del mercado de seguros, pero un plan de atención básica para no más de dos visitas al médico anualmente y solo la lista de medicamentos básicos que puede incluir medicamentos en el plan de $ 4 de Walmart y un poco más siempre que sea universal podría hacer la diferencia.
El primer problema es la excesiva dependencia de las personas por parte de los hospitales y las salas de emergencia. Solo recibe atención de emergencia o aguda en el hospital. Cuidados similares en el hospital frente a la clínica: por ejemplo, diagnóstico y cirugía de “colecistitis aguda” (infección de la vesícula biliar) costaría en promedio más de $ 15 a 25 mil en una combinación de sala de emergencia y hospital vs. $ 1500 a 2500 en una clínica ambulatoria o urgente combinación de atención y atención quirúrgica para pacientes ambulatorios.
La gente va a las salas de emergencia del hospital mucho más fácilmente y temprano en los Estados Unidos que en otros países desarrollados. La simple razón es que la mayoría de la gente no quiere ir a Clínicas, mucha gente no tiene seguro y otros incluso cuando obtienen un seguro van a urgencias por cosas menores. Encuentran un médico primario cuando cumplen 65 años y obtienen Medicare, antes de que la mayoría de las personas reciba atención continua esporádica.
Le doy un ejemplo: uno de los pacientes diagnosticados con diabetes vio a uno de mis colegas hace 14 años, una vez que le diagnosticaron diabetes. No vio a ningún médico regularmente durante 14 años a excepción de algunas visitas a la sala de emergencias, ¿por qué? Debido a un seguro esporádico, ella entraba y salía cuando su esposo cambiaba de trabajo. Algunos empleadores brindan seguro; otros no. Ahora tiene Medicare porque está en diálisis y va a Diálisis 3 veces a la semana y en promedio tiene de 3 a 4 citas en la clínica con su PCP que es nuevamente mi mismo colega y otros especialistas debido a sus problemas médicos crónicos relacionados con la Diabetes. Ella recibe atención excepcional pero es demasiado tarde. Si ella hacía citas regulares con un PCP, cada 3 meses o incluso cada 6 meses en los últimos 14 años y hubiera tomado medicamentos apropiados para la diabetes, es posible que no estuviera en diálisis y no tuviera otros problemas importantes relacionados con la diabetes. diabetes no controlada de larga data. El truco aquí es que cada vez que ella visitaba la sala de emergencias, se le daba una cita con un médico de primaria y nunca pudo ir allí por problemas de costos.
Mira algunas de las respuestas a continuación y te darás cuenta de que incluso las personas bien leídas piensan que los hospitales son los salvadores. Ellos no son. Los hospitales deben ser vistos como lugares de último recurso y solo para las afecciones emergentes, por ejemplo, una pequeña neumonía podría tratarse como paciente ambulatorio, pero una neumonía más grande o incluso una neumonía pequeña con sepsis podrían requerir que usted sea hospitalizado. Pero el seguimiento ambulatorio después de la hospitalización todavía constituye la parte principal y muy importante de la gestión completa del proceso de la enfermedad. La mayoría de las veces, las clínicas, que son en su mayoría propiedad de los mismos sistemas hospitalarios, están al lado de los hospitales. Estos son los lugares a donde ir. No es el gran edificio del hospital. La mayoría de la gente lo aprende con la edad.
¿Es mejor trabajar como enfermera en los Estados Unidos o en el Reino Unido?
Un problema que hace que ir al hospital en lugar de clínicas parezca razonable para los pacientes es “seguro médico mayor”. Gente: cuando son hospitalizados, creen que el “seguro médico mayor” paga la hospitalización y se hace todo en el hospital. No se supone que estos seguros paguen por las visitas a la clínica y no paguen por algunas cosas para pacientes ambulatorios que, de lo contrario, pueden ser mucho más económicas. La realidad es que estos “Seguros Médicos Mayores” todavía niegan muchas de estas hospitalizaciones y las personas todavía pagan de su bolsillo y culpan a las compañías de seguros.
El tercer problema es la formulación de políticas, incluso a nivel de una compañía de seguros. Un ejemplo sería alguien diagnosticado con una enfermedad como la TVP (trombosis venosa profunda). La mayoría de las personas pueden ser tratadas como pacientes ambulatorios con un anticoagulante más nuevo como Xarelto o Eliquis. Los genéricos están disponibles para estos medicamentos y una simple búsqueda en Google revelaría que estos medicamentos costarían $ 360 / – más o menos por un mes. Tres meses de tratamiento recomendado costarían $ 1080 / -. Otra opción para el tratamiento sería Combinación de un medicamento llamado Enoxaparin y Coumadin, donde la enoxaparina costaría $ 250 / – por 5 días de suministro y Coumadin costaría alrededor de $ 18 / por mes por tres meses y también requeriría bloodworks frecuentes, Enoxaparin es efectiva inmediatamente y Coumadin requeriría pocos días para ser efectivo. Ahora esta condición requiere tratamiento inmediato. No puede esperar entre 3 y 14 días para que su compañía de seguros apruebe estos medicamentos. Por alguna razón, su compañía de seguros no aprobaría Enoxaparin sin “Autorización previa”, que por lo general requiere de 3 a 14 días. 3 días es para “Autorización previa URGENTE”. Esto hace que su médico lo hospitalice y le administre los mismos medicamentos en el hospital y su compañía de seguros termine pagando de 5 a 10 mil mientras su médico le administra enoxaparina en el hospital de inmediato y lo continúa durante 5 días mientras los niveles de Coumadin se vuelven terapéuticos. Pregúntele a cualquiera que haya sido diagnosticado con esta condición y lo entenderán. ¿No es este gran desperdicio de dinero? Por qué los costos de su seguro son tan altos, es posible que no vea ningún artículo al respecto. (¿Dónde están las referencias?)
No tengo mas tiempo Me tengo que ir. Voy a despotricar más tarde.