¿Se puede ganar la guerra contra las drogas? ¿Si es así, cómo? Si no, ¿tenemos que cambiar nuestro enfoque actual?

Ninguna guerra contra una idea puede ser ganada. Los ejércitos pueden derrotar a otros ejércitos y someter a las poblaciones nacionales, pero no pueden matar una idea porque no es algo viviente. Uno podría pensar en matar a todos los que tienen la idea, pero en el caso de las drogas, eso significaría eliminar virtualmente a toda la raza humana, y la idea volvería de todos modos. Todos los que no somos niños pequeños sabemos qué son las drogas. Si no lo hiciéramos, alguien pronto los descubriría tal como lo hicieron nuestros ancestros ancestrales. Las porristas de War on Drugs deben preguntarse a sí mismas: “¿Cuál consideras que es una amenaza mayor para la humanidad, las drogas o la terminación masiva de casi toda la raza humana?”

Doce años atrás, la adicción a la heroína en Portugal había alcanzado proporciones epidémicas. La gente moría en las calles porque no tenían idea de la potencia de una calle comprada, y no había manera de saber con qué se había diluido, o si se había diluido en absoluto.

En lugar de encarcelar a porciones cada vez mayores de su población, los portugueses decidieron probar un enfoque diferente. Descriminalizaron las drogas y concentraron el dinero que habían estado gastando en la vigilancia, los juicios, las prisiones y la libertad condicional en rehabilitación y educación sobre drogas. La posesión de pequeñas cantidades de drogas es un delito menor similar a una violación de estacionamiento. Los adictos reciben ayuda en lugar de la cárcel. El resultado es que han reducido la adicción a la heroína a la mitad y las muertes por sobredosis son casi desconocidas porque los adictos legalmente pueden obtener heroína pura de su programa de tratamiento. Los costos del programa también son mucho más bajos que el enfoque de Guerra contra las drogas. ‘Esto está funcionando’: Portugal, 12 años después de despenalizar las drogas – SPIEGEL ONLINE

Combate ejércitos con ejércitos. Luche ideas con mejores ideas y con educación.

Por supuesto que no se puede ganar!

Sí, debemos legalizar, regular y gravar todas las drogas.

NO

La razón de esto es bastante simple. Además de toda la psicodelia asociada con las drogas, esta “guerra” contra el terror tiene ese sentido innato de poder desafiar las normas sociales establecidas por otros para “controlarlas”. Por lo que veo a mi alrededor y lo que entiendo es que el instinto básico para tomar estas formas de intoxicación proviene de este instinto natural. Piénselo de esta manera: cuando una madre advierte a un niño pequeño de algo, la mayoría de las veces el niño trataría de averiguar por qué, ya sea por curiosidad o por enojar a mamá. De manera similar, cuando se produce una conmoción de este tipo, solo alienta a los adolescentes (que es donde creo que la mayoría de la gente se familiariza con tales cosas) a que lo revisen por sí mismos. Debido al efecto mismo de estas sustancias, pronto se ven envueltas en esto y la mayoría de las veces no pueden salir de él. Y al hacerlo, sienten que son capaces de “romper” las ataduras que la sociedad intenta poner sobre ellos tratando constantemente de alejarlos de las cosas para las que no son “lo suficientemente mayores”. Al romper estas reglas, pueden sentirse “bien”, sentirse seguros de sí mismos. En algún nivel, tal vez también les da esa sensación de madurez. De haber podido hacer cosas que normalmente no se les permitiría hacer.

Sin embargo, para la mayoría de ellos, llegaría un punto de realización. De alcanzar la madurez “absoluta”. Cuando se dan cuenta de los peligros de participar en tales actos. Y la mayoría de las veces, esto se produce cuando se responsabiliza a las personas de las responsabilidades “reales”: familia, trabajo, etc. En cuanto a los demás, realmente no veo mucho sentido comunicarles su punto de vista. Porque créanme, los adictos más habituales que no, son bastante intransigentes en sus formas. Si no se han dado cuenta por sí mismos con el tiempo, es bastante improbable que usted diga o haga las cosas va a hacer eso por ellos. Además, la prohibición u otro tipo de imposiciones no los disuadiría en ningún caso. Si lo quieren, lo tendrán. Como ayer, leí este artículo que hablaba sobre cómo fumar marihuana realmente ayudó a un equipo a ganar sus partidos. Intenta y cree eso. ( http://espn.go.com/college-footb …).

Entonces las personas van a encontrar maneras y razones para fumar. Es por eso que creo que esta llamada ‘guerra’, al menos para mí, no tiene un final previsible para ella.

Vamos a clasificar el mundo en dos grupos. Adictos y no adictos. Los adictos son aquellos que buscan experiencia fuera del mundo, sea cual sea el costo. Los no adictos son aquellos que no usan drogas e incluso si lo usan, es ocasional. Supongamos que, en cualquier momento dado, la cantidad de no adictos que consumen drogas es muy inferior en comparación con el número de adictos. Creo que estas son suposiciones razonables para hacer.

Ahora cuando digo que los adictos buscan drogas sea cual sea el costo, implica que son insensibles a los precios. Incluso si el precio aumenta a aproximadamente cinco veces el precio actual, su demanda seguirá siendo la misma. Esto significa que su curva de demanda se vería algo así.

Los no adictos son sensibles al precio y prefieren buscar placer en otras vías si el precio de las drogas aumenta. Es decir, tienen una curva de demanda más plana. Ahora, debido a la suposición de que el número de no adictos que consumen drogas es muy inferior, la curva de demanda se inclina un poco, pero todavía es bastante pronunciada.

Antes de que comenzara la guerra contra las drogas, el punto de equilibrio es A. Esto implica que el precio actual de los medicamentos es C. El área del rectángulo ODAC es la cantidad de dinero involucrada en todo el negocio de las drogas.

Digamos que la guerra contra las drogas impone restricciones por el lado de la oferta, es decir, hace que las drogas sean ilegales y más difíciles de conseguir. Esto resulta en una curva de oferta que sube, mientras que la curva de demanda permanece igual. Como resultado de esto, el punto de equilibrio se desplaza a B y las drogas cuestan E. Tenga en cuenta que E> C. Observe también que debido a la curva de demanda pronunciada, el área del rectángulo OEBF es mayor que el rectángulo ODAC. Esto significa que el dinero involucrado en el negocio de las drogas después de la guerra ha aumentado. Entonces, una regla que afecta solo a la oferta genera más dinero en el negocio de las drogas.

La guerra del lado de la oferta cumple uno de sus objetivos. Se asegura de que los no adictos se abstengan del uso recreativo de drogas. Sin embargo, también aumenta el beneficio para un traficante de drogas para convertir a un no adicto a un adicto, porque puede sacarle dinero a un adicto.

Ahora el traficante de drogas puede hacer uso del capital adicional que se ha inyectado en el negocio y puede convertir a un no adicto en un adicto ofreciendo incentivos como descuentos, lo que aumenta la demanda total y, por ende, su recompensa.

Entonces, ¿dónde está la solución? La respuesta es enfocarse en el lado de la demanda, esto es, concienciando a la gente sobre los efectos negativos del consumo de drogas y brindando terapia gratuita a los consumidores de drogas.

Milton Friedman hace un argumento similar en este video que compara la guerra contra las drogas con la prohibición en la década de 1920.

Otras lecturas:
http://www.stanford.edu/class/e2