¿Qué piensan los usuarios o empleados de NHS sobre el estudio que afirma que “más de la mitad de los médicos formados en el extranjero están por debajo de los estándares británicos”?

Después de pasar por los estudios BMJ, sentí que The Telegraph ha intentado extraer el titular de estos estudios. The Guardian & The Independent fue un poco mejor y trató de ser más objetivo sobre este tema.
¿Qué sugieren estos estudios? Esto necesita información de antecedentes
Durante los últimos 25 años, más o menos, hubo dudas sobre las tasas más altas de fracaso de los graduados de medicina internacional (IMG) en varios exámenes de membresía de Royal Colleges de diferentes especialidades. En 2013 BAPIO- Asociación Británica de Médicos de Origen de la India, desafió al Royal College of General Practitioners- RCGP, en el tribunal de justicia. Aunque BAPIO perdió la batalla, el problema condujo a una investigación por parte del GMC, evaluando la diferencia en las tasas de éxito de los exámenes entre los graduados médicos británicos y los IMG.
Un grupo de investigadores de Manchester confirmó las tasas de fracaso más altas, pero sugirió una probabilidad de sesgo sistémico en este tema.
Después de este estudio, otros dos estudios reevaluaron las tasas de aprobación de IMG y de los graduados británicos, en los exámenes de MRCP y MRCGP y en los informes de progresión profesional anual de los grupos interesados.
Los estudios son metodológicamente sólidos y reiteran el hecho de que los IMG son estadísticamente más propensos a no aprobar estos exámenes. Esa es la esencia simplificada de estos largos estudios.
Ahora algunas realidades básicas: como médico capacitado en el extranjero que trabaja en el NHS durante los últimos 8 años, sé que es imposible ejecutar el NHS sin IMG. Es una verdad simple y simple que todo Director Médico del Hospital conoce. El jefe de GMC lo ha admitido en términos muy claros.
Elevar la calificación para las pruebas de ingreso, como PLAB, una solución a corto plazo sugerida en uno de los estudios, puede significar reducir el número de IMG y poner en peligro los servicios NHS de primera línea.
Curiosamente, los médicos negros y de minorías de las facultades de medicina británicas se desempeñan desproporcionadamente peor que los médicos británicos blancos en estos exámenes.
A pesar de que Canadá realiza un único examen para médicos en el hogar y en el extranjero antes de otorgarles el registro, las tasas de fracaso de IMG en los exámenes de especialidad canadienses son más altas que las MG locales.
Para resumir:
Es bastante obvio que IMG necesita más capacitación y familiaridad con cuestiones culturales en su carrera inicial en este país. Las calificaciones de aprobación de los usuarios de servicios de salud para médicos británicos blancos probablemente sean más altas que las de “extranjeros”. Es probable que estas diferencias culturales sigan siendo la piedra angular detrás de las quejas y la aptitud para practicar las reclamaciones. A pesar de sus excelentes habilidades clínicas e interpersonales, el IMG tendrá dificultades para superar las barreras culturales a menos que se proporcione una mejor capacitación en la inducción.

Hay varias capas de esta afirmación y, como usuario del NHS, tengo sentimientos encontrados sobre este informe y sus implicaciones. Principalmente porque hay muy poca información en el dominio público para que nadie más que los de adentro puedan formarse una opinión informada sobre el asunto.

Una nota experiencial rápida: los médicos entrenados en el extranjero aportan conocimiento y familiaridad con las enfermedades que ahora se ciernen en el Reino Unido debido a la inmigración y los viajes al extranjero. Estos incluyen, pero no se limitan a, enfermedades de deficiencia, infecciones pulmonares y de tórax, infecciones que se pueden prevenir debido a la vacunación, excepto padres anti-vaxxer, etc. Los médicos capacitados localmente pueden, en función de su clientela anterior, perder signos obvios en pacientes de etnias diferentes de su clientela dominante. Dicho esto, los médicos entrenados localmente son más capaces de modificar el estilo y el contenido de su comunicación para trabajar mejor con el paciente frente a ellos, lo que a muchos médicos extranjeros entrenados (incluidos los de Europa) les resulta difícil de hacer.

En mis interacciones con el NHS hasta ahora, encuentro que la diferencia radica en la experiencia que tiene un médico determinado y la amplitud de esa experiencia. Y eso es todo lo que haré con un comentario de cliché, maternidad y tarta de manzana como usuario del NHS (que ha experimentado varios sistemas de salud europeos, el sistema de salud de la India y el sistema estadounidense: ¡aleluya!).

La información disponible públicamente sobre este desarrollo no comparte otra información vital como, por ejemplo:
a) ¿de dónde obtuvo un médico determinado la mayoría de su experiencia, en su país de origen o en el Reino Unido?
b) ¿Cuántos de estos médicos “extranjeros” capacitados trabajan en áreas desatendidas en las que los médicos capacitados localmente no quieren trabajar (esto influye en el volumen y el tipo de carga de pacientes con los que trabajan)?
c) ¿Estos doctores son contratados en el NHS solo en base a la prueba? ¿No hay capacitación de inducción (hay menciones de “tecnología que los médicos extranjeros pueden no haber visto en sus países”? ¡No me hagas reír!) Y, de ser así, ¿dónde está la información sobre cómo hacen estos médicos en la inducción? El NHS no es una empresa nueva en la que atraemos a las personas y les permitimos perder todo con la esperanza de que puedan enfrentarlo. ¿Cuál es la contribución de la mala inducción a las tasas de fracaso de estos médicos?
d) el GMC rechaza rápidamente las acusaciones de racismo, pero la cobertura de los medios se centra en los médicos que son menos “como nosotros”. Hay un enfoque desproporcionadamente bajo en el bit “extranjero” que incluye doctores entrenados en Europa y fuera de Europa. Esto desafía a varios nuggets de sabiduría recibidos sobre Europa y los europeos (y su sistema educativo y sus habilidades lingüísticas). ¿Por qué tan misterioso?

En todo esto, las preguntas que deben formularse pero no formularse son:
a) ¿por qué el Reino Unido no logra atraer talento local a los estudios STEM en números suficientes para que tenga que recurrir a la importación de tantos médicos del exterior para mantener el NHS en funcionamiento?
b) ¿Es esta una estratagema cínica para racionar los servicios del NHS aún más al impulsar la agenda del bienestar (que estoy a favor, pero no de manera encubierta y caprichosa) sobre la población que envejece rápidamente?
c) por un lado, el Reino Unido continúa brindando ayuda para proyectos básicos de salud a países en desarrollo (a pesar de la oposición interna de algunos sectores) y, por otro, atrae y roba discretamente el talento de las mismas naciones en desarrollo. ¿Hacia dónde la ética en el esquema más grande?

Para responder a su pregunta, creo que estamos estigmatizando injustamente a muchos de ellos, que mantienen el NHS en funcionamiento, simplemente porque son “extranjeros”. Los materiales disponibles en el dominio público no dicen nada sobre las causas institucionales del fracaso de estos médicos y los pines casi todo en su estudio en el extranjero. Todo esto no es diferente de llamar a Andy Murray “británico” cuando gana y “escocés” cuando no lo hace.

Excepto que el tenis no es una cuestión de vida o muerte.

El NHS es.

… es nuestra responsabilidad garantizar que el NHS reconozca y celebre la diversidad …

La ‘diversidad’ nos está matando.