esta respuesta es más una pregunta que una respuesta: /
mientras estoy de acuerdo con Gil Silman acerca de la escasez de restringir la libertad de expresión, y aunque también señalaría que la comparación con las “reglamentaciones” sobre el testimonio de expertos puede ser desacertada, ya que resulta que el testimonio de un experto realmente no está sujeto a mucho de cualquier tipo de regulación (los errores del FBI cuestionan las convicciones forenses), me molesta profundamente que nuestra sociedad carezca de un buen sistema para prevenir y / o controlar la propagación de mentiras.
solo apoyar a los “buenos muchachos” que llaman mentirosos no es suficiente. los periodistas y los satíricos realizan un servicio importante al exponer y refutar las mentiras de figuras públicas, científicos fraudulentos y “boosters” fraudulentos de la ciencia (como el Dr. Oz o Jenny Mcccarthy). pero exponer mentiras después del hecho no es suficiente. la ciencia muestra que la exposición repetida a la información aumenta la creencia en esa información. ver también: efecto de mera exposición, efecto de verdad ilusorio. simplemente involucrar a los mentirosos en el discurso, incluso para refutar sus afirmaciones, en realidad ayuda a que sus mentiras se arraiguen y refuerce su credibilidad.
No tengo idea de cómo combatir este problema, pero definitivamente me mantiene despierto las noches.
al menos, debemos hacer algo sobre el formato de los debates formales entre nuestros candidatos políticos. debemos enmendar las reglas formales para que si un participante no responde a la pregunta en particular, o afirma en su respuesta un “hecho” que es demostrablemente falso, un alto zumbador lo interrumpe y él pierde su turno. las opiniones (p. ej., “los usuarios de drogas ilícitas merecen un castigo severo”) nunca serían escuchadas, solo hechos falsos (p. ej., “sanciones penales estrictas reducen la prevalencia del consumo de drogas”). y deberíamos instituir un sistema de puntuación formal en el que los participantes reciban puntos de acuerdo con una rúbrica predefinida, como en la escuela secundaria o debates colegiales. tal como está ahora, cada organización de medios partidaria hace su propio análisis posterior al debate en el que (¡sorpresa!) se muestra que su candidato favorito “ganó” el debate. Por supuesto, cualquiera de las partes puede haber ganado el debate cuando no se estableció una definición clara de “ganar” de antemano, y no se imponen restricciones al discurso de los participantes. actualmente, los candidatos toman una pregunta de debate como simplemente una oportunidad para hablar sobre algún “punto de conversación” que el candidato quiere reiterar, algunos de manera muy explícita (sarah palin viene a la mente), descartando descaradamente la pregunta que se hizo y procediendo a exponer su discurso preparado, incluso cuando no se relaciona con el punto en discusión.
en este momento, mentir paga. aquellos que le dicen a las personas lo que quieren escuchar, aun cuando sean demostrablemente falsos, obtendrán grandes recompensas: ganarán dinero, ejercerán una fuerte influencia social, obtendrán un gran poder político. ¿Es esto simplemente el precio de la libertad de expresión? tiene que haber algún tipo de “pena” por promover mentiras. así como hemos descubierto que el capitalismo puede conducir a “fallas de mercado” en ciertos casos, la ciencia que muestra que la mera repetición de mentiras (¡incluso en el contexto de desacreditar!) puede reforzarlos demuestra que el “mercado de ideas” también está sujeto al mercado fallas ¿Existe algún tipo de regulación que pueda ayudar a abordar estas fallas sin restringir el discurso legítimo?
