Si los accidentes automovilísticos cuestan casi $ 1 billón por año en pérdida de productividad y vida, ¿por qué el gobierno no hace más difícil tener una licencia?

La premisa básica de su pregunta es que los accidentes son evitables con la capacitación y, por lo tanto, el gobierno debe hacer cumplir las normas que dictan una cantidad mínima de capacitación para garantizar la habilidad suficiente para evitar accidentes. Esta es una suposición errónea por varias razones.

Primero, lo que tiene razón: más habilidad significa menos probabilidad de un accidente y la pérdida que lo acompaña.

¿Qué pasa con el resto?

1. Los accidentes no son completamente evitables. Conducir es un riesgo. Los mejores conductores del mundo tienen accidentes. Cosas malas suceden Hay muchas razones para esto, pero se reducen a errores de decisión que resultan del conocimiento incompleto de un sistema demasiado complejo para modelar completamente en tiempo real junto con la ejecución imperfecta de heurísticas de respuesta imperfecta.
2. La licencia es una técnica de mitigación del riesgo de la sociedad. Es cierto que una mayor habilidad se correlaciona con una mejor respuesta heurística y, por lo tanto, disminuye las probabilidades de un accidente debido a una falla individual. Sin embargo , esto no cuenta para todos en el camino, ni eventos aleatorios. El entrenamiento mínimo requerido para un estándar de licencia está diseñado para brindar a todos un conjunto de expectativas estándar para que cada operador pueda predecir mejor lo que otros harán.
3. Más difícil en este caso equivale directamente al costo de entrenamiento. Una mejor medida es establecer la barra en el punto donde los beneficios superan los costos en lugar de en relación con un estado actual. Eche un vistazo al argumento del costo. Suponiendo que la cifra de $ 1 billón es precisa (fuente y metodología, por favor), ¿cuál es la población? ¿Cuál es el costo de esto versus el costo de más capacitación? La restricción de los privilegios de conducir en los Estados Unidos tiene un impacto económico grave porque así es como se construye nuestra economía. Además de algunos centros urbanos importantes, un individuo necesita conducir o tener a alguien que los conduzca para ser productivo. Bajo la misma premisa que usted propone, se puede hacer un argumento igualmente válido para que sea más fácil obtener una licencia, ya que estamos perdiendo cierta cantidad debido a la pérdida de productividad de aquellos que no pueden calificar para una licencia. La única comparación válida entre niveles de dificultad, entonces, que se puede hacer es una comparación de costos.

Hay más argumentos que pueden hacerse, pero la respuesta corta a su pregunta es: “Debido a que los costos asociados con hacer más difícil obtener una licencia superan el beneficio adicional, según lo determine el órgano rector”. Puede discutir si su medida de costos y beneficios es precisa, pero al final, esta es la razón por la barra se establece donde está. En lo que respecta a la sociedad, los costos asociados con el riesgo de un accidente son menores que los costos asociados con la reducción de ese riesgo.

Esta es una posición falsa. Los accidentes automovilísticos, como la obesidad, el alcoholismo, etc., no le cuestan nada a la economía.

Lo que se pierde, tal vez en salarios y poder adquisitivo, simplemente se desvía a una industria, negocio u ocupación diferente que deriva un mayor ingreso del accidente. Por cada pérdida debido a un accidente y enfermedad, hay una ganancia concomitante en otras áreas. Tomando el caso de los accidentes automovilísticos, hay talleres de reparación, servicios de remolque, ventas de automóviles nuevos, aumentos de primas de seguros, honorarios de abogados. El dinero no se pierde, se transfiere.

La próxima vez que oiga hablar a alguien diciendo que la enfermedad cardíaca le cuesta a la economía mil millones cada año, pregunte: ¿cuánto beneficio genera? Es muy posible que la enfermedad cardíaca y los accidentes automovilísticos aumenten el PIB.

No entiendo cómo atribuyes un valor monetario a la pérdida de vidas.

Dejaré que otros aborden los * desagradables * bloqueos y comenten las pequeñas dobladuras de guardabarros que constituyen el mayor daño a los vehículos en los EE. UU.

Permítanme explicar algunos hechos de la vida (automotriz):

• La mayoría de los gastos de reparación de automóviles provienen de “dobladores de guardabarros” de baja velocidad.
• Muchos, si no la mayoría, son bloqueos en la parte trasera, o “bonks” frontales en objetos fijos.
• Hace mucho tiempo, en los años 70, el gobierno de los EE. UU. MANDATÓ 3 mph en la parte delantera y 5 mph en la parte trasera, ¡BRECHES A PRUEBA DE CHOQUE! ¡Tenía uno de esos autos!
• Luego, los FED entraron para obtener un mayor millaje de gasolina obligatoria y abandonaron las reglas de resistencia al choque.

De hecho, choqué contra una pared a 3mp, más o menos en un lugar de estacionamiento apretado en un estacionamiento. ¿El resultado? Mi auto rebotó y se raspó un poco el frente de goma del paragolpes.

Hace cuatro años, me detuvieron en un semáforo cuando un automóvil detrás de mí se deslizó en mi paragolpes de acero en mi camioneta PickUp. ¿Resultado neto? Un poco de pintura se raspó en mi parachoques y la capa de cromo se rascó ligeramente. El otro vehículo? $ 7,000 en daños! Velocidad de la colisión? Menos de 5 mph // Nota: ¡estaba nevando y la superficie de la carretera estaba resbaladiza como la cera en una pista de baile! //

Probablemente porque hacerlo es probablemente un deseo de muerte política.

¿Te imaginas ser el gobernador de un estado e implementar reglas de licencias considerablemente más estrictas que den lugar a que muchas personas actualmente tengan licencia para perder sus licencias? ¿O que muchas personas son incapaces de obtener una licencia?

En América del Norte, la mayoría de los lugares están diseñados teniendo en cuenta el automóvil en primer lugar. Hay una población significativa que estaría literalmente varada en su casa con acceso limitado sin un automóvil. Realmente no se puede hacer realmente muy difícil obtener una licencia porque la reacción seria muy grande.

La alternativa es construir un sistema robusto de transporte público para reducir la dependencia de los automóviles y alentar a las personas a mudarse a barrios y ciudades que no requieren automóviles. Pero esto es algo que tomaría décadas y billones de dólares para lograr.

También tienes que imaginar que hay un cabildeo significativo para evitar esto. Hay muchas industrias (y muchos grupos de presión) que tienen interés en que la mayor cantidad de personas en autos sea posible. Fabricantes de automóviles, compañías de petróleo y gas, compañías de seguros, etc.

Es una muy buena pregunta.

Cuando me convertí en piloto privado, me di cuenta de que conducir sería mucho más seguro si se tratara más bien de volar. (Y volar debería ser un poco más como conducir, pero esa es una discusión diferente).

Los pilotos necesitan reservar tiempo con un instructor cada dos años para asegurarse de que sus habilidades no se hayan degradado demasiado. Los estándares para obtener una licencia en primer lugar son bastante estrictos. Aplica solo esas dos cosas a la conducción y estoy convencido de que los accidentes bajarán mucho y serán menos mortales. Una mirada a los imbéciles que me escoltan en la autopista lo deja muy claro.

Entonces, ¿por qué el gobierno no lo hace? Falta de voluntad política Demasiados de los estudiantes de C se quejarían y lamentarían si tuvieran que demostrar competencia para mantener sus privilegios de conducir.

Falta de voluntad política Si espera que los políticos hagan algo, las condiciones deben favorecer un resultado positivo para ellos. En general, esto significa que un número importante de votantes debe estar a favor de ello, o que muy pocos votantes se verán afectados de manera adversa y que no hará una diferencia.

Trabajo en una industria que es un buen ejemplo de ambas, la industria del agua. Las leyes principales se aprobaron porque mucha gente quiere que su agua esté limpia. Las leyes menores que afectan a las personas en la industria pasaron porque no hay suficientes de nosotros como para ser un peligro para los políticos.

La concesión de licencias para operadores de agua requiere experiencia en el campo, educación y la aprobación de un examen de certificación. Además, se requiere educación continua continua siempre que conserve la licencia.

La protección del estándar de vida en la industria del agua es una lesión o muerte por vida (70 años) de un millón de personas. Una forma diferente de expresar esto es una lesión o muerte por año por setenta millones de personas o cinco personas por año en un país de nuestro tamaño. Por otro lado, tenemos más de 30,000 muertes y cientos de miles de lesiones cada año debido a accidentes automovilísticos.

Como pueden ver, hay una diferencia dramática. Y hagas lo que hagas, no seas el que genere ninguna de esas cinco lesiones o muertes porque te sentarán para secar.

Entonces, ¿cómo podemos cambiar esto? Lo suficientemente simple, crea voluntad política. Mi sugerencia es comenzar con cosas que tienen un impacto positivo comprobado.

Driver’s Ed es un gran lugar para comenzar. Sé que el entrenamiento de mi Driver’s Ed ha salvado mi vida varias veces. O bien, hágalo obligatorio para todos los conductores primerizos o haga que la edad sea significativamente mayor para aquellos que se nieguen a tomar la capacitación voluntariamente. Esta última era la regla en Texas cuando era joven y por eso tomé la clase. Mi agradecimiento a los políticos que mostraron liderazgo en la creación de esa ley hace mucho tiempo.

Algo que no se mencionó en las respuestas anteriores, es que la capacidad de emitir licencias de conducir es un poder de los Estados, no del gobierno federal. Cada estado tiene sus propias pautas de licencia de conducir, requisitos, métodos de prueba, períodos de renovación y cuerpo (s) emisor (es). Algunas diferencias básicas pueden ser enormes, como una licencia de Arizona de 50 años frente a una licencia de Oklahoma de 4 años. Esto difiere de la mayoría de los otros países también, y produce más de 50 formas de emitir una licencia de conducir. En países europeos, por ejemplo Inglaterra, la licencia no es emitida por una autoridad regional sino nacional, y la prueba en el camino tomará de 1 a 2 horas, no los 10 minutos que tomó mi estadounidense. No hay forma conocida de que eso convenza a los Estados a trabajar en un compromiso común para una licencia estandarizada, o pedirle al gobierno federal que los libere de esta responsabilidad.

Todo es una cuestión de ganancias, especialmente en los Estados Unidos. ¿Quién paga $ 1 billón? No es el gobierno de los Estados Unidos. Las personas y las compañías de seguros corren con ese costo. Del mismo modo, ¿quién paga el costo humano y financiero de las muertes de tráfico? No es el gobierno de los Estados Unidos. Las personas y las compañías de seguros también pagan ese costo.

Por otro lado, el gobierno de EE. UU. Obtiene una reducción de cada automóvil vendido, cada registro de automóviles, cada galón de gasolina vendido, cada reparación de automóviles, cada dólar de ganancias de compañías aseguradas, y así sucesivamente. ¿Cree que el gobierno de los EE. UU. No tiene los fondos para establecer un sistema de transporte público viable y asequible a nivel nacional? ¡Por supuesto no! Pero eso es un gasto. Las ganancias serían muy pequeñas en comparación con las ganancias de las ventas de automóviles. Y pasarían años, quizás décadas, antes de que la inversión mostrara algún beneficio. Por supuesto, un buen sistema de transporte público salvaría vidas. Pero entonces no es la responsabilidad del gobierno salvar vidas. El gobierno es responsable de pagar los salarios de los empleados del gobierno, y eso es todo.

Un argumento similar se puede hacer para las bebidas a base de etanol.

Para automóviles especialmente en los EE. UU., Los automóviles son demasiado útiles, el público está acostumbrado a ellos, y las alternativas prácticas solo se encuentran en algunas grandes ciudades.

Políticamente sería una pesadilla, con la mayoría de la gente pensando que el gobierno se está deslizando hacia el totalitarismo, frenando las libertades de la gente.

Si bien estoy de acuerdo con la premisa, el problema radica en las repercusiones. En este momento, nuestra máquina económica está diseñada para atender a una población que se auto-transporta principalmente. Fuera de los principales centros urbanos, la gran mayoría del transporte se realiza con un automóvil.

Reducir el número de personas en un automóvil supondría una carga inmediata para las regiones que aún no cuentan con un fantástico medio de transporte público, dañaría a los ciudadanos que ahora tienen un alcance dramáticamente reducido de empleos disponibles y perjudicaría a las empresas al reducir el potencial de los empleados.

Tendría que comenzar por hacer que el transporte y el trabajo sean más accesibles para aquellos que finalmente perderían su vehículo (porque esto es, en realidad, lo que está haciendo, tomar los privilegios de conducir de aquellos que actualmente los tienen). Y realmente, una vez que haya hecho esto, es probable que más personas opten por no conducir a todas partes para empezar, reduciendo la resistencia a la dificultad de obtener una licencia.

En los Estados Unidos al menos …

BREVE Respuesta: Sufre autoadictos, tanto a nivel social como individual. Alimentar la adicción con cosas como precios más bajos de la gasolina o más carreteras o una mayor disponibilidad de estacionamiento solo lo empeora.

LARGA Respuesta: ¡Lee el TRÁNSITO DE PERSONAS GRATUITAS y AATTAACK! en mi blog de Quora en: Temas surtidos … para algunos puntos de vista que invitan a la reflexión sobre los sistemas de tránsito automotrices. Ambos fueron escritos por el mismo activista radical del transporte: uno a mediados de la década de 1970 y mediados de la década de 1990.

• MJM, quien confesará ser el “activista de transporte radical”.

La frecuencia de accidentes automovilísticos es bastante alta. Esto significa que hay muchos accidentes. La gravedad es bastante baja, lo que significa que son en su mayoría menores. Una cantidad relativamente pequeña de accidentes causa el mayor daño. Las personas conocen la mayoría de estas cosas pero no mitigan sus comportamientos. Primero, inexperiencia. Los conductores jóvenes e inexpertos son horribles. Simplemente no toman buenas decisiones. Lo peor es un controlador que tiene una experiencia de años. Creen que saben lo que están haciendo, pero que Kearney todavía no tiene mucho. Las licencias graduales ahora vigentes están ayudando aquí. Segundo, alcohol. Beber y conducir es un gran no no con graves consecuencias, pero la gente todavía lo hace. Además de adictos al alcohol, el bebedor casual nunca se da cuenta de que están perjudicados. En tercer lugar, teléfonos móviles. Deja de intentar usar las cosas mientras conduces. Aunque es ilegal, la gente todavía los usa. Finalmente, las personas todavía se niegan a usar los cinturones de seguridad a veces. Loca. Ser fácil obtener una licencia no es el problema. El problema es que hay un alto porcentaje de idiotas en el camino. Como Ron White dice “No se puede arreglar estúpido”.

A la gente no le gusta el cambio y la tasa relativamente alta de muertes en el automóvil se acepta como normal en los EE. UU.

En el Reino Unido, conducimos más rápido, nuestros sistemas de carreteras son más complejos, nuestros automóviles son más difíciles de manejar (la mayoría son manuales) y, sin embargo, tenemos muchas menos muertes por cada 100.000 personas o cada mil millones de kilómetros conducidos. La mitad de la tasa de los EE. UU.

¿Por qué el Reino Unido es más seguro que los EE. UU.?

Requerimos un mayor grado de entrenamiento de manejo y establecemos un nivel más alto antes de que a las personas se les dé una licencia para conducir.

Esto significa que es más difícil obtener una licencia (la población se ve incomodada un poco más) pero muere menos gente, por lo que creemos que vale la pena pagar el precio.

Pero luego ves lo mismo con las leyes de armas.

Vemos que la seguridad real frente a la muerte es importante.

En lugar de restringir las licencias, los gobiernos estatales imponen restricciones a la conducción bajo los efectos del alcohol, el exceso de velocidad, la conducción distraída, etc., hábitos de conducción básicamente peligrosos. Por cierto, estas multas se vuelven cada vez más pronunciadas. Por ejemplo, eche un vistazo a la nueva ley de Louisiana.

Creo que un par de razones:

1. El gobierno que propone una política que hace que sea más difícil obtener y conservar una licencia de conducir puede perder las próximas elecciones. Si un gobierno propusiera que teníamos que renovar nuestra licencia y someterla a pruebas de competencia cada año más o menos, nunca los votaré, al final de la historia, pocas personas lo harían.
2. Creo que muchos accidentes no son causados ​​por la falta de habilidad para conducir, sino que son causados ​​por la estupidez. Fui testigo de un choque bastante malo una vez, fue causado por un exceso de velocidad imprudente, y el conductor logró colocar la parte trasera del automóvil delante del frente y entró en una cabina telefónica. El conductor no perdió el control del automóvil porque no sabía cómo conducir bien, perdió el control porque * eligió * no conducir bien, eligió romper significativamente el límite de velocidad, porque era un idiota. Creo que muchas caídas son causadas por personas que toman decisiones conscientes para conducir mal, y no estoy seguro de si una prueba más dura podría cambiar eso.
3. Casi una vez fui atropellado por un automóvil, la persona que conducía no parecía distraerse con un teléfono o algo así, simplemente conducían directamente a través de una luz roja, como si no estuviera allí. Una vez más, el descuido de esa manera no creo que pueda ser curado por una prueba más dura. Se trata de hacer que las personas cambien su forma de pensar sobre la conducción, lo que no sé es cómo lo harías.

Probablemente porque negarle a un gran número de personas la capacidad de conducir le costará a la economía mucho más de un billón de dólares.

Una mejor pregunta sería por qué el gobierno no hace más difícil tener accidentes en lugar de negar licencias a las personas.

Pero la respuesta sería la misma. El costo sería enorme, más de un billón de dólares. O automóviles autodirigidos … pero eso también costará un billón de dólares.

También podría señalar que, por parte del gobierno, debe referirse a que los gobiernos de los 50 estados deben ajustar los requisitos. porque el gobierno federal de EE. UU. no regula la operación de vehículos de motor, es un derecho cedido a los estados.

Creo que eso depende de dónde vives. En algunos lugares, creo que es más difícil obtener un conductor que otros.

Pero agregaré que muchos accidentes son causados ​​por personas que no saben cómo conducir correctamente, pero compran aquellos que no lo hacen.

Vi algunos vehículos corriendo una vez y se movían realmente más de 100 mph entre las líneas de conmutación de tráfico sin señalización, y creo que estos muchachos tienen habilidades aunque deben estar locos.

Los accidentes no son solo causados ​​por malos conductores sino que también son causados ​​por personas que toman malas decisiones.