¿Qué ventaja evolutiva tienen los retrovirus? (En comparación con otros virus de ARN)?

En primer lugar, me gustaría decir que la frase “ventaja evolutiva” me confunde al comparar los retrovirus con otros tipos de virus, pero voy a dar una oportunidad de todos modos b / c. Creo que es una buena pregunta. Voy a responder algo más como “qué estrategias alternativas pueden emplear los retrovirus en comparación con otros virus de ARN” que (espero) responderán al menos en parte a tu pregunta.

Los retrovirus se caracterizan como virus de ARN de sentido positivo de cadena simple que se replican a través de un intermedio de ADN. La replicación depende exclusivamente de dos enzimas codificadas por virus, una transcriptasa inversa y una integrasa. Después de que el virus entra, la transcriptasa inversa se une al ARN viral y produce un intermedio de ADNds. El intermedio de ADN se integra luego en el genoma de la célula huésped mediante la integrasa viral, en cuyo punto el genoma vírico se denomina provirus . Una vez que el virus está integrado en el genoma del huésped, es transcrito y traducido por la maquinaria del host para producir más virus. La figura a continuación muestra el ciclo de vida general de un retrovirus.

fuente: http://www.nature.com/nrmicro/jo…

De todos modos, la primera y más grande “ventaja” que me viene a la mente cuando pienso en retrovirus en comparación con otros virus de ARN es simplemente su capacidad de formar un provirus. La capacidad de integrarse en el genoma de la célula huésped permite que el virus se “oculte” del sistema inmune de manera muy efectiva. Aquí, el virus puede permanecer inactivo durante años en estado latente y luego reactivarse en algún punto futuro para producir más virus. Es virtualmente imposible para el sistema inmune detectar / matar células específicas que albergan un genoma viral integrado, sin que el virus produzca algún tipo de proteínas virales, lo que permite el surgimiento del “reservorio” de virus que se esconden dentro de los genomas de la célula huésped. En el caso del VIH, este reservorio es uno de los principales, si no el mayor, obstáculo para curar el VIH.

En la actualidad, la terapia antirretroviral (TAR) es bastante buena para eliminar el VIH (o al menos el VIH no integrado), hasta el punto de que a menudo se vuelve indetectable en la sangre. Sin embargo, las personas infectadas por el VIH generalmente tienen que seguir con TAR de por vida, independientemente de la cantidad de virus que se detecte. Cuando se detiene el tratamiento, el virus generalmente vuelve a aparecer muy rápidamente (<2 semanas), presumiblemente debido a la activación de las células infectadas de forma latente.

fuente: retrovirología

Dependiendo de cómo se inicie el tratamiento temprano, el tamaño del reservorio latente puede variar. Además, debido a la transcriptasa inversa propensa a errores, puede haber mucha diversidad dentro del reservorio, lo que hace que sea aún más desafiante para el sistema inmune dirigirse efectivamente al virus. En general, creo que las células con infección latente son relativamente saludables. Muchas personas están trabajando para descubrir medios efectivos para activar estas células infectadas de forma latente. Una vez activadas, las células infectadas comienzan a producir virus y pueden ser más fácilmente reconocidas por el sistema inmune del huésped.

Volviendo a la cuestión actual, los virus de ARN no retroactivos no tienen la capacidad de integrarse en el genoma del huésped y evadir el sistema inmunitario como lo hacen los retrovirus. Su ciclo de vida es generalmente mucho más rápido y más o menos algo a lo largo de las líneas: entrar, replicar, salir. Las infecciones por virus ARN a menudo funcionan en escalas de tiempo más pequeñas (piense en cosas como el resfrío común o la gripe, aunque a veces las infecciones pueden persistir por más tiempo). Sin embargo, esto no quiere decir que los virus ARN no son buenos para evadir el reconocimiento inmunológico (de hecho, a menudo son bastante buenos), aunque usan estrategias completamente diferentes.

Es difícil decir si esta idea de un reservorio latente es realmente una “ventaja evolutiva” de los retrovirus sobre los virus de ARN no retro. Para mí, comparar los dos es muy manzanas y naranjas. Muchos virus de ARN son patógenos altamente exitosos y nunca se integran en el genoma del huésped. Creo que se puede decir que la capacidad de los retrovirus para integrarse en sus células anfitrionas es una estrategia bastante efectiva, junto con muchas otras.

Obviamente he pasado por alto una gran cantidad de detalles, así que si estás interesado, deberías mirar más de cerca estas cosas tú mismo. Aquí hay otra fuente que utilicé / es útil (hay muchos artículos / reseñas sobre esto que son geniales, pero esta cubre mucho de lo que hablé). : http://www.nature.com/ni/journal…

* De ninguna manera soy un experto en esta área, por favor avíseme si hay algún error o si alguien tiene alguna sugerencia. Con suerte, alguien más conocedor / inteligente responderá la pregunta también.

En primer lugar, puede llamar a los ribovirus “virus de ARN no retroviral”. Los ribovirus se refieren específicamente a virus de ARN que se replican usando RdRp en lugar de RT.

Y en cuanto a las ventajas de los retrovirus, quizás el mejor ejemplo es el VIH y el VHC. Ambos virus pueden causar infecciones crónicas, y ambos son altamente mutantes. Sin embargo, el VIH solo se puede tratar con TARGA, mientras que el VHC se puede curar por completo con DAA. ¿Por qué no puede HAART curar el VIH? Es que las drogas solo pueden inhibir las replicaciones virales, pero no destruir los genomas virales. De modo que, siempre que haya ADN proviral del VIH, una vez que cesa el tratamiento, la carga viral rebota inmediatamente. DAA tampoco puede destruir los genomas del VHC. Sin embargo, debido a que el genoma del VHC es ARN, que se degrada en las células hospedadoras todo el tiempo. Mientras se detiene la replicación viral, el VHC ya no puede persistir.

¿Pero puede decir que los retrovirus están mejor equipados que los ribovirus? Estoy dudoso A pesar de muchas ventajas, los retrovirus solo ocuparon un pequeño nicho, incluidos algunos virus causantes de cáncer y virus de inmunodeficiencia. Y la diversidad de retrovirus es muy baja. Todos los retrovirus contienen dos copias de ARN y todos sus genomas consisten en gag, pol y env. Mientras que los ribovirus son mucho más diversos en términos de virología y fisiopatología. Hay tantos ribovirus exitosos como el sarampión, la influenza, la rabia, el Ébola, el VHC, el dengue, el coronavirus, etc. Y se diseminaron por todo el mundo. Si los retrovirus son más ventajosos que los ribovirus, ¿por qué no tomaron las posiciones ocupadas por los ribovirus? Entonces, creo que debería haber costos adicionales y beneficios de los retrovirus, aunque no son tan obvios.