Creo que puedes encontrar reglas similares en otras profesiones. Por ejemplo, los jueces y las fuerzas del orden deben tener cuidado con qué tipo de declaraciones públicas pueden hacer en casos particulares. Las reglas y propósitos no son exactamente los mismos, pero el principio básico de que el discurso público tiene ramificaciones profesionales todavía está allí.
Mientras que otras especialidades de la medicina no han necesitado escribir una “Regla de Goldwater” explícita, creo que se puede encontrar en una ética médica más general. Hay razones históricas especiales para que la psiquiatría sea más sensible y explícita sobre estos estándares éticos.
Parte del motivo de la regla de Goldwater se debe a la historia de la psiquiatría, y especialmente al mal uso de la psiquiatría. La enfermedad mental tiene una larga historia de prejuicios en nuestra cultura. A los médicos que trataban a los enfermos mentales siempre se les había otorgado un poder increíble sobre las personas. Al declarar a una persona mentalmente enferma, el médico esencialmente podría privar a la persona de todos los derechos legales y encarcelar a la persona indefinidamente. La palabra de los médicos sobre tales asuntos se consideraba algo sacrosanto, y ser declarado enfermo mental era perder toda credibilidad social. Esto era cierto a pesar de que los criterios para tales diagnósticos eran vagos e inciertos, con poca consistencia o ciencia detrás de eso.
Hay varias razones detrás de la regla de Goldwater. Los médicos en general deben examinar a los pacientes para hacer un diagnóstico, porque el diagnóstico es un acto profesional. Diagnosticar y tratar a los pacientes sin examinarlos a menudo es una infracción de ética procesable, incluso fuera de la Psiquiatría. Además, un paciente debe aceptar el examen médico y el tratamiento, y está protegido por normas profesionales, incluida la protección de la privacidad.
Cuando un psiquiatra u otro profesional de la salud mental autorizado, declara un diagnóstico en una figura pública que no han conocido, están realizando un acto profesional sobre alguien que no ha dado su consentimiento, que no han examinado, y sin tener en cuenta la persona intimidad. Es una violación ética triple, Goldwater Rule o no. (Goldwater ganó su caso de difamación en el incidente que dio lugar a la regla APA, por cierto). Como un ejemplo más mundano, la gente siempre me pregunta si ellos, o alguien que ellos conocen, tiene tal y tal diagnóstico médico. En general, puedo hablar sobre la condición en cuestión con ellos, y recomendaré que consulten a su médico, pero nunca ofrezco un diagnóstico específico para una persona específica en tales situaciones. No es profesional y es una violación, y puedo ser sancionado y demandado por ello.
En psiquiatría, el problema se amplifica debido a la historia y los prejuicios sociales. Al ofrecer un diagnóstico de una figura pública, uno invoca implícitamente el estado de uno como un profesional médico. Pero los diagnósticos médicos y psiquiátricos no se desarrollan con ese fin, por lo que se trata de un abuso de la profesión en el que se basa la propia credibilidad profesional. Y lo hace por una razón muy básica, para aprovechar el miedo social y los prejuicios del público con respecto a la enfermedad mental. Eso perjudica a la profesión, al público y a las personas con enfermedades mentales en general, más allá del daño a la figura pública en cuestión.
Soy un doctor indio ¿Cómo puedo ser el médico del club de un club de EPL? ¿Cómo puedo aplicar allí?
¿Cuánto tiempo le toma a un doctor en los Estados Unidos hacerse millonario?
¿Puedo comprar un Lamborghini como médico en los Estados Unidos?
Creo que también lastima la ciencia de la Psiquiatría. La psiquiatría ha tenido un momento particularmente difícil para manejar su ciencia, pero ha progresado. Los diagnósticos modernos representan algún progreso en ese sentido. Pero, una vez más, fueron desarrollados para su uso en un contexto específico, la evaluación de individuos en entornos controlados por métodos específicos, y con la debida consideración de una amplia variedad de factores, con el propósito de tratar al individuo. Tratar estos sistemas de diagnóstico frágiles y emergentes como algo que uno puede tirar sin ayuda con fines políticos, y generalizar hasta una conclusión política, simplemente violenta la ciencia, usándola con un propósito inválido. Uno no puede ser ciego a otros ejemplos de tales abusos, como el uso de la Psiquiatría para la opresión política durante la era soviética.
En el caso de Trump (porque supongo que eso fue lo que provocó la pregunta), el etiquetado público de Trump con un diagnóstico psiquiátrico se hizo aplicando los criterios de DSM al comportamiento público. Pero los criterios en sí mismos, creo, son políticamente relevantes en sí mismos, ya que hacen referencia al comportamiento preocupante que generalmente asociamos con el carácter. Entonces, sugiero, ¿qué se gana al describir estos comportamientos preocupantes con un diagnóstico psiquiátrico mal establecido, más allá de evocar el prejuicio social contra los enfermos mentales?
