¿Por qué no hay ningún animal que pueda respirar fuego?

Un par de razones, que puedo pensar. Nota: No he investigado esto de ninguna manera, así que esto es en gran parte especulativo.

1. Estar cerca de las cosas quemadas es peligroso. Parece que tiene sentido común, y de hecho es el punto de tener el fuego como mecanismo de defensa. El problema viene en controlarlo. Los humanos han estado creando y manipulando el fuego durante unos miles de años, y somos muy malos para controlarlo. Sí, podemos hacer “quemaduras controladas”, pero requieren mucho tiempo para hacerlo de manera segura y no siempre funcionan. En general, si estamos utilizando activamente el fuego, es extremadamente pequeño (es decir, puede ser eliminado rápidamente por cualquier persona) y se usa para cocinar, o es extremadamente grande y se usa para la destrucción. Realmente no hay un punto medio con el fuego. Ahora, toma un animal al azar que no tenga el mismo nivel de inteligencia y experiencia con fuego que los humanos, ponlo en una situación defensiva donde todo lo que está tratando de hacer es sobrevivir, y será completamente incapaz de usar el fuego en una forma segura pero peligrosa para su depredador / presa.
2. Necesitas algo con notable densidad de energía. La mayoría de los compuestos orgánicos se queman, esto es cierto. Sin embargo, la mayoría no se quema de manera útil. Con frecuencia, ocupan mucho volumen y no se queman mucho o mucho. Para ser un arma efectiva, el fuego debe hacer al menos una (preferiblemente ambas) cosas, al tiempo que es compacto. El problema aquí es que los compuestos que hacen esas cosas y no ocupan mucho volumen son extremadamente inestables y peligrosos. Para ser factible para un animal, necesita tener significativamente menos de medio galón de cualquier compuesto que tenga a mano, solo por pura practicidad. Una vez que empiezas a ser más grande que eso, empiezas a hablar sobre mucho peso extra que el animal no necesita, o comienzas a hablar de un animal lo suficientemente grande como para que su tamaño sea un arma más efectiva que el fuego. La nitroglicerina en realidad funcionaría bastante bien para esto … si no arriesgara al animal explotando cada vez que trata de hacer algo.

Entre estos dos grandes que puedo pensar, hay muchas razones para no usar fuego así. Además, la naturaleza ya es extremadamente hábil para matar cosas. Mucho más hábil que los humanos Probablemente podríamos aprender una o dos cosas de él, poco probable al revés.

De inmediato, puedo pensar en dos razones. El primero es que la capacidad de crear fuego es bastante difícil. El escarabajo bombardero se ha acercado más. Si quieres verlo desde un punto de vista evolutivo, el escarabajo bombardero estuvo encerrado por miles de años, tal vez millones de años, muchas generaciones, usando defensas químicas. Como muchos animales lo hacen. Y el escarabajo bombardero pasó muchas generaciones mutando para producir químicos más calientes y más corrosivos para usar en defensa propia. Y solo por casualidad, llegó a utilizar los químicos correctos para producir una reacción química que produciría tanto calor para disparar una sustancia humeante desde su trasero. Si el escarabajo bombardero tuviera diferentes sustancias químicas, no sería capaz de producir esa reacción química.

.

Ahora la segunda razón, el fuego en sí mismo no es tan malo. Puedes correr a través del fuego, pasar tu mano por el fuego. Si es a una velocidad suficiente y no a través de mucho fuego, no haría daño. Lo que ocurre con los productos químicos es que se adhieren y continúan ardiendo o corroyendo o lo que sea. El fuego por sí mismo no hace eso.

.

Dicho esto, el fuego sigue siendo muy peligroso. De no tener suficiente tiempo para quemar hasta el tiempo suficiente para quemarlo es de milisegundos. Entonces no lo ignoraría por completo. Y puede ser bastante útil.

No dispares como en tu pregunta, pero el escarabajo Bombadier maneja una corriente de líquido a 100 grados centígrados, esencialmente teniendo un motor de cohete incorporado. Lee la entrada de Wikipedia, ¡cosas fascinantes!