¿Es la guerra contra las drogas inconstitucional?

Ciertamente se habría considerado inconstitucional en el momento en que se escribió y durante mucho tiempo después.

Abraham Lincoln: “La prohibición … va más allá de los límites de la razón, ya que intenta controlar el apetito de un hombre mediante leyes y comete un delito con cosas que no son crímenes … Una ley de prohibición da un golpe a los principios sobre los que nuestro gobierno era fundado.”

Desafortunadamente, desde hace mucho tiempo, la idea de una Constitución viva, casi infinitamente maleable, ha sido prominente. Preferencia legislativa a menos que sea directa y abiertamente contraria a la Constitución. Cualquier interés gubernamental “razonable” está involucrado. Interpretar una ley de la mejor manera posible para encontrar una forma de hacerlo constitucional.

Las leyes de prohibición de cualquier tipo generalmente están motivadas por la forma de pensar “más santa que tú”. Sabe que está mal (malvado, pecaminoso, inmoral, lo que sea) si haces tal o cual cosa, por lo tanto, por tu propio bien, debes evitar que lo hagas.

El uso de tales leyes también suele ser político. Cuando Nixon aumentó la “Guerra contra las drogas”, iba a ser utilizado como un arma contra los hippies y los negros que le causaban tantos problemas.

Si apruebas suficientes leyes, todos se convierten en infractores de alguna ley de algún modo casi todos los días. Eso le da a los tipos de policía política y dura control sobre las personas. Es mucho más fácil gobernar a personas que nunca están seguras de la legalidad de lo que están haciendo, que siempre temen a la puerta de la medianoche (seguida inmediatamente por el ariete en estos días). El miedo funciona mejor que la razón para lograr que la gente te obedezca.

Todas las leyes de prohibición a nivel nacional deberían ser inconstitucionales, ya que esa es la responsabilidad de los estados, pero desde que los “progresistas” tomaron el control de nuestro gobierno federal, han ampliado la cláusula de comercio hasta que es delgada. Han usurpado muchos de los poderes que pertenecen a los estados sin ninguna autoridad constitucional firme para hacerlo, lo que ha llevado a la monstruosidad hinchada que vemos hoy. Entonces, sí, en mi opinión, la “Guerra contra las drogas” es inconstitucional. Por supuesto, esa opinión no es compartida por los progresistas enloquecidos por el poder que vienen con estas nuevas erosiones de los derechos y libertades estatales y personales.

El término “guerra contra las drogas” es un nombre estúpido, ya que la guerra solo puede declararse en otro país. En el caso de la llamada “Guerra contra el Terror”, que hace referencia a grupos criminales como Al Qaeda, no es un país, pero los medios de comunicación solo tienen que tener alguna etiqueta para aplicar a cualquier cosa que considere de interés periodístico. Si, en lugar de reconocerlos con ese nombre especial, dándoles legitimidad, simplemente se hubieran referido a ellos como una “pandilla de criminales entremistas musulmanes”, es posible que no tengamos tantos problemas como los que tenemos hoy. Lo mismo es cierto para los “talibanes”, “ISIS” y todos los demás grupos en el margen linfático. Al confabularse para usar nombres que las pandillas eligieron, los medios de comunicación le dieron a cada uno de estos grupos una legitimidad que no merecían. El uso oficial del término “guerra” también otorga un reconocimiento indebido a estos criminales.

Bueno, sí, un poco: la idea de que, como adultos, tenemos libre albedrío para vivir nuestras vidas como mejor les parezca, creo que es muy importante. No creo que las leyes reales que nos protegen de nosotros mismos sean las correctas. La posición de respaldo habitual es entonces la Guerra contra las drogas es luchar contra el crimen, pero las leyes que lo convierten en delito son autodefinidas: el crimen es un delito porque se ha llamado crimen, lo cual es un mal argumento para una ley, o buscan prevenir los crímenes que pueden suceder simplemente porque algo se ha definido como un crimen. Por ejemplo, no habría violencia de venta de drogas si un adulto pudiera comprar una “droga” en una farmacia. Por lo tanto, que no se puede, obviamente se convierte en una actividad completamente clandestina que de alguna manera va más allá de la legalidad.

Soy de la opinión de que si robas en una licorería, has robado una licorería. Usted paga su daño adjudicado a la sociedad por … robar una licorería. Por supuesto, puede haber circunstancias atenuantes, pero teóricamente impide que alguien cometa un delito que no haya cometido al convertir en delito otra cosa.

Tenga en cuenta que esto es diferente a la enmienda 18: prácticamente no hay “drogas callejeras” que sean realmente ilegales. Están disponibles a través de farmacias con receta médica. Por ejemplo, la heroína es una droga de la Lista 1, lo que significa que no tiene un propósito médico. Sin embargo, otros opiáceos se prescriben muy comúnmente para todo tipo de propósitos. Además, muchas muchas drogas de la Lista 2, incluido el equivalente efectivo de las metanfetaminas, que, en algunas formas, están simplemente detrás del mostrador y no requieren receta médica.

Entiendo que la supervisión médica es mejor que no tener supervisión médica, pero a lo que recurrimos es a la libre elección de los adultos. De nuevo, si comete un delito real, entonces, está sujeto a un procesamiento completo de acuerdo con la ley.

Sin embargo, cualquier tipo de prevención preventiva paterna cuando se viola la ley preventiva, sin ninguna otra violación del delito, me parece increíblemente inconstitucional. Entrar en círculos sobre un crimen es un crimen porque me está impidiendo que el crimen me parezca una violación de los derechos civiles, no sé, tal vez en violación de la 4ª enmienda.