Tenemos derecho a tener un abogado, pero no a un médico. ¿Puedes explicar por qué es eso?

La Constitución establece específicamente el derecho a un abogado. No proporciona específicamente el derecho a un médico. Esa sería la razón por la cual Y a menos que el Tribunal Supremo interprete que la Constitución brinda un derecho a la atención médica, esto no cambiará. Esto es poco probable que ocurra.

Da la casualidad que la ley ya establece requisitos para que los pacientes que no tienen seguro sean tratados hasta que estén estables si van a una sala de emergencias.

Si bien tiene derecho a un abogado en ciertos tipos de casos criminales, no tiene derecho a un abogado específico. En general, no se obliga a los abogados a contratar clientes que no desean debido al derecho a un abogado.

El argumento de que no se puede forzar a alguien para que le brinde un servicio es una incógnita en el campo de la salud. Los médicos en la práctica privada no se verían obligados a enfrentarse a pacientes específicos, del mismo modo que no están obligados a asumirlos ahora.

Cuando las personas argumentan que la atención médica es un derecho, no discuten sobre el derecho de ver a un médico específico.

Las otras respuestas aquí son correctas al señalar que la Constitución establece específicamente el derecho a tener un abogado. Sin embargo, no he visto una respuesta que indique por qué este es un derecho fundamentalmente diferente al de la atención médica.

El derecho a un abogado es una limitación al poder del gobierno para quitarle la libertad.

El derecho a un abogado se consideraba una protección para las personas contra un gobierno que podría intentar explotar el desconocimiento de la ley por parte de un acusado. Asegurar que el gobierno no pueda negar la representación legal es un control de este riesgo. Esto no tiene nada que ver con la atención médica, ya que el gobierno no puede quitarle la salud.

Además, la 6ta Enmienda no fue interpretada como una garantía para un abogado financiado con fondos públicos hasta 1932. Antes de eso, era simplemente una garantía de que uno podía contratar a su propio abogado para que los representara.

Powell v. Alabama

Chris Bast tiene razón. Tiene derecho a un abogado en casos penales, pero no necesariamente en causas civiles. La razón de esto es que el derecho protege a los ciudadanos de la tiranía del estado.

Con respecto a la atención médica, el argumento para la atención social de la salud es doble (nota: estos se simplifican y espero que esto no se convierta en un debate. Presento la yuxtaposición): (1) La atención médica mejora la vida de las personas, y una primera sociedad mundial podemos ser altruistas de esa manera; (2) la atención médica preventiva reduce el costo de la atención médica para todos. Por lo tanto, nos conviene bajar el listón de entrada al mercado de la atención médica.

estas son necesidades diferentes de la defensa de la tiranía, por lo tanto, la atención médica no es un derecho, pero podría ser una opción de una sociedad.

Si el gobierno te está atacando, tienes derecho a defenderte de ellos. Ese es el signo de un gobierno medio decente: que si van tras de ti, admiten la posibilidad de equivocarse y te dan una oportunidad de luchar. Por lo tanto, un abogado de defensa contra el enjuiciamiento penal.

Un médico es esencialmente su defensor contra su propia estupidez (en el caso de acrobacias tontas, enfermedades de transmisión sexual de relaciones sexuales sin protección consensuadas y obesidad no genética) o casualidad (lesiones por accidentes y enfermedades anormales). Ni usted ni la naturaleza son entidades contra las que puede afirmar los derechos de forma significativa.

El gobierno, en el modo de acusación penal, corre el riesgo de perjudicarte. Pero si necesita un médico para las causas que describo arriba, esas circunstancias no son culpa de los gobiernos, por lo que no le deben nada, ya que no lo colocaron en esa posición.

Sin embargo, los soldados heridos en batalla tienen derecho a un médico financiado por el gobierno, porque el gobierno los puso en peligro.

De manera similar, si está trabajando en un contrato con el gobierno, y un burócrata pastoso viene caminando y derriba la escalera en la que se para, causando que se rompa la espalda (¡ay!), Posiblemente haya un caso para que usted demande el gobierno para financiar su tratamiento médico y terapia, además del pago atrasado por horas de trabajo perdido, tanto para usted como, potencialmente, para la compañía contratante. Pero puedo confundir lo que la ley realmente dice hoy con lo que considero justo, por lo que un abogado en ejercicio puede corregirme aquí.

También puede haber casos en que la incompetencia y la brutalidad de la policía, o la negligencia de la prisión hacia los reclusos o el personal, puedan justificar la atención médica patrocinada por el gobierno para abordar esos daños en particular. Pero en este punto, con suerte puede retomar el patrón.

Es muy simple: se reduce a la política pública de su país.

Si la política pública (como en la forma de su Constitución) le otorga el derecho a un abogado, atención médica o cualquier otra cosa, entonces usted los tiene.

La mayoría de los países otorgan al acusado el derecho a un abogado para asuntos penales porque su destino está en juego y requiere una defensa efectiva. Este derecho generalmente no existe para acciones civiles en la mayoría de los países.

Del mismo modo, algunos países hacen que el cuidado de la salud sea un derecho porque es una política pública o está garantizado constitucionalmente. La asistencia sanitaria es un derecho en China, por ejemplo, pero no en los EE. UU. ¿Por qué? Porque es política pública allí.

Algunos países consideran que es un derecho humano recibir educación; sin embargo, esto no es así en otros países. ¿Por qué? Política pública.

Por lo tanto, no es necesario que expongas argumentos y le expliques demasiado a los demás. Es un derecho siempre y cuando la Constitución o el gobierno decidan que es un derecho.

Gracias por el A2A.

Lo que no has notado es que sí tenemos derecho a un médico, cuando se trata de una emergencia. Las personas sin seguro y con seguro insuficiente DEBEN ser admitidas en una sala de emergencias.

Si se trata de algo crónico y no grave, debe pagar o tener un seguro que pagar. La estructura es muy similar a la de los abogados, usted solicita servicios tales como la escritura de contratos, protección de activos, estructuras corporativas, tiene que pagar. Por lo tanto, no tiene DERECHO a que los abogados que se encuentran más allá de las clínicas legales vayan de manera gratuita.

Una defensa pública es comparable a los servicios de emergencia en sustancia. Sin embargo, la medicina es aún más generosa en general: si la necesita (no es una cirugía puramente cosmética, etc.), Medicare y Medicaid en realidad también pagan por usted en atención médica que no es de emergencia.

En primer lugar, no tiene derecho a un abogado, a menos que lo procesen por un delito. Si, por ejemplo, lo demandan, o si quiere demandar a alguien más, o si necesita un abogado de impuestos, depende de usted encontrar uno, el gobierno no le garantizará que se agache. El razonamiento para esto es que es injusto que el gobierno imponga un castigo a alguien si no ha tenido una oportunidad adecuada para defenderse, y la ley es lo suficientemente complicada como para que nadie pueda tener una defensa adecuada sin un abogado.

En segundo lugar, como han señalado otros, existen circunstancias bajo las cuales tiene derecho a atención médica. Primero, obviamente, en caso de una emergencia, los hospitales están obligados a tratarlo, independientemente de su capacidad de pago. Ellos pueden facturarle luego, pero tienen que tratarlo ya sea que pague o no. Otro ejemplo es si estás en prisión, el estado (o el gobierno federal) está obligado a brindarte atención médica razonable. No hacerlo se considera una violación de sus derechos. Por lo tanto, cuando dice que no tenemos derechos que obliguen a alguien a brindarnos un servicio, no está hablando de la ley en los Estados Unidos. El sistema estadounidense puede y requiere que las personas brinden servicios (y / o exijan que el gobierno pague dichos servicios) bajo ciertas circunstancias.

La cuestión es que esta charla sobre “derechos” es, en mi opinión, una pista falsa. ¿Los niños tienen derecho a la educación? ¿Tengo derecho a la protección policial si me golpean? ¿Tengo derecho a que los bomberos me rescaten de un edificio en llamas? Independientemente de que piense que alguno de ellos es mi derecho, esos son todos los servicios que brindan los gobiernos, incluso a las personas que no pueden pagarlos. ¿Por qué? Porque la mayoría de nosotros no cree que sea razonable que a alguien se le nieguen esos servicios porque no puede pagarlos.

Ya sea que sea un derecho, todavía me parece una buena idea.

La respuesta simple es que la Constitución le otorga el derecho de tener un abogado si se enfrenta a un juicio penal que podría resultar en la prisión. Cuando el gobierno lo encarcela, le niega activamente las libertades que disfruta el resto de la población que no está encarcelada. En mi opinión, la Constitución no le concede el derecho a un médico porque los fundadores no lo veían como un derecho inalienable que nos da el Creador. Usted tiene la oportunidad de buscar atención médica, pero si no puede acceder a una atención médica adecuada por cualquier razón, la mala salud resultante no es algo que el gobierno le imponga.

Esta no es una analogía perfecta, pero usted tiene derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, no tiene derecho a que ninguna imprenta publique su discurso o una estación de televisión para transmitir su mensaje. El gobierno no puede infringir sus libertades sin el debido proceso, pero no tiene que proporcionarle recursos para ejercer sus libertades.

En realidad, la respuesta a su pregunta depende de la estructura de su nación.

Si se encuentra en un estado de bienestar, una democracia con derechos fundamentales, tiene derecho a la atención médica. No es un doctor, sino un cuidado de la salud. Lo que significa que el gobierno proporcionará atención médica de forma gratuita en los hospitales del gobierno.

Del mismo modo, tiene derecho a asistencia jurídica gratuita. No es un abogado Si no puede pagar un abogado, se nombrará uno gubernamental.

La pequeña diferencia se da en los campos de la medicina y la ley en el sentido de que la totalidad de la ley es una construcción humana en oposición a, digamos, enfermedades. Entonces, cuando te arrestan, el estado realmente está frenando tu libertad fundamental. Por lo tanto, es justo que el estado permita que se lo escuche al menos.

Porque la constitución de los EE. UU. Se escribió en un momento en que la asistencia de un médico era básicamente un lanzamiento de moneda. Sin saneamiento, sin teoría de gérmenes, sin antibióticos. Por lo tanto, no fue visto como un valor o un derecho para tener acceso a personas que sabían lo que estaban haciendo y que podrían ayudarlo. La mayoría de las veces, las personas pensaban que la salud era algo que los caprichos de Dios y la naturaleza proporcionaban.

Pero el concepto de autoridad arbitraria estaba bien establecido, y el período de tiempo era uno en el que el derecho absoluto y divino de los reyes se desvanecía. Tenían la intención de detener eso.

El problema es que la constitución de los Estados Unidos fue diseñada por un pequeño grupo elitista de blancos, esclavistas, aristócratas a los que no les gustaba pagar impuestos. Y fue diseñado para una población de menos de 5 millones de personas repartidas en un pedazo relativamente pequeño de la costa este de América del Norte. A medida que EE. UU. Se convirtió en un imperio continental y creció hasta convertirse en un gigantesco gigante industrial militar, la constitución de los EE. UU. No brindó claridad y flexibilidad para cambiar y, por lo tanto, Estados Unidos fue ontológicamente incapaz de adoptar muchos de los valores de los derechos humanos internacionalmente adquiridos. consenso a mediados del siglo XX.

Por eso, mientras que en otros países, la atención médica y la vivienda son derechos humanos, a menudo consagrados en sus constituciones escritas, Estados Unidos nunca podría lograr eso debido a los mecanismos arcaicos por los cuales puede cambiar su constitución y evitarlo. El nivel de acuerdo necesario para llegar a esa conclusión es imposible, especialmente debido a que se ha desarrollado a 50 estados con un poder desproporcionado otorgado a las personas rurales más atrasadas.

Creo que la mayoría de los puntos relevantes aquí han sido cubiertos, pero realmente se trata del hecho de que para que el gobierno te prive de un conjunto de derechos (como, derechos reales, no una idea tonta de que las personas tienen derecho a la asistencia sanitaria ) tienen que condenarlo por un crimen por el cual se pueden quitar derechos reales (como en una sentencia por un crimen)

Como eso sería bastante fácil de hacer (para las personas que ignoran las opciones cuando son acusadas / en el juicio) el gobierno tiene que nombrar un abogado si no tiene ningún recurso para proporcionarlo usted mismo. A las personas que se dedican a proporcionar ese abogado se les paga para hacerlo (como salario por ser un defensor público)

Usted puede notar que esa feliz circunstancia (para el defensor) NO ESTA DE ALGUNA FORMA relacionada con la situación que enfrentan los doctores. DEBEMOS tratar a ciertas clases de personas, simplemente porque, por la bondad de nuestros corazones, porque tenemos mucho tiempo extra y realmente disfrutamos de gastarlo … TRABAJANDO … a petición de los poderes que tienen exactamente un sueldo CERO … no lo hacemos t trabajo para el gobierno, no recibimos salarios (bueno, algunos lo hacemos, pero muchos no)

Sí … el hospital puede llamarme, exigir que deje lo que estoy haciendo, ir a urgencias, evaluar la situación, llamar al quirófano, sentarme durante una hora (o más) mientras se hacen los arreglos, pasar 1 -6 horas en la cirugía (o más) y después de eso tome la hora diaria necesaria para ver a esa persona en el hospital por una semana (o un mes) y me pagan EXACTAMENTE CERO. No te afecta? Bueno … supongamos que tuviste una cita conmigo la mañana después de haber pasado toda la noche operando … después de estar todo el día anterior … mejor espero cancelar mi clínica (incluso más compensación que no recibiré)

No tengo que tomar la llamada, por supuesto, pero el hospital generalmente lo establece como una condición para tener privilegios, así que …

Efecto neto … algo sucede (enfermedad / accidente / simplemente envejezco) y soy responsable de intervenir y hacer algo al respecto de forma gratuita. En contraste, a la situación en la que una persona ha cometido un delito, y el tipo que lo está ayudando a pagar le parece realmente justo …

A menudo he dicho que en el instante en que dejemos de pagarle a los defensores públicos, la ‘ley’ reconocerá que esos ‘doctores malvados y codiciosos’ pueden haber tenido un punto … incluso podría argumentar que la estructura de vincular llamadas / privilegios crea una situación donde me veo privado de MIS derechos fundamentales; esencialmente, estoy “impresionado” por el servicio y obligado (por la amenaza de privarme de un acceso necesario a una instalación requerida para llevar a cabo mi negocio legal) y requerido para ofrecer mis bienes y servicios. sin cargo. Ya estoy fuera de mi tiempo (el requisito de estar en algún lugar no es demasiado diferente), se requiere que algunas personas estén en la cárcel, algunas en el hospital; sé que no es lo mismo, pero existen algunos paralelismos) No puedo se benefician de los frutos de mi trabajo, y oh … si el paciente no tiene un “buen” resultado (¿definir bien?) ¡puede demandarme! Aunque nunca me han demandado, toda la situación es … simplemente incorrecta.

De acuerdo, despotrican … He tenido una buena carrera y he ganado mucho dinero … y en la MAYORÍA de las circunstancias no me importa ayudar a las personas de forma gratuita … no pasa un día (hecho literal) de que no hago algo médico por alguien de forma gratuita … pero al verse obligado a hacerlo, es un hervidero de peces diferente, y las personas que ESPERAN que los ayude, como si tuvieran algún reclamo intrínseco y básico sobre mi tiempo o mi experiencia o afirman que tienen ‘derecho’ a Es muy probable que mis esfuerzos consigan ambos barriles …

En su nivel más básico, tiene que ver con la constitución. Voy a suponer que OP es estadounidense, ya que EE. UU. Es el único país fuera de las 25 naciones más ricas sin algún tipo de asistencia médica universal.

La constitución de los EE. UU. Está arraigada, lo que significa que es muy difícil de cambiar. Cuando se creó la constitución, los creadores consideraron adecuado proporcionar a todos un abogado y no un médico. A menos que la constitución cambie, ese siempre será el caso.

Ahora, ¿por qué no cambiará eso? Bueno, muchas personas gastarían mucho dinero en impuestos y recibirían muy poca atención médica, simplemente porque son demasiado saludables para necesitarla. En países como el Reino Unido, la mayoría de la gente está de acuerdo con esto porque ha sido así por un largo tiempo. Sin embargo, en Estados Unidos habrá mucha oposición a esto. Solo piense en las reacciones de las personas a la Ley de Cuidado de Salud Asequible.

La gente tampoco querrá cambiar el derecho a un abogado, porque eso es un control esencial sobre el uso arbitrario del poder por parte del gobierno. Si las personas no pueden defenderse ante los tribunales, ¿qué impide que las personas sean encerradas por cosas que no han hecho?

Así que creo que el problema aquí es que estás combinando dos cosas relacionadas pero separadas.

Ciertamente no puede obligar a una persona a realizar un servicio para usted en la mayoría de los casos. Por lo tanto, la obligación de un individuo en particular de brindarle atención médica es bastante limitada. Probablemente esperaríamos que alguien brinde primeros auxilios de emergencia si fueran capaces, pero no podría obligarlo a realizar un tratamiento de conducto contra mí. Tampoco podía presionar a la gente de la calle para ayudarme si mi casa estaba en llamas.

Sin embargo, podemos y argumentamos regularmente que la sociedad en su conjunto tiene la obligación de proporcionar servicios a las personas. Si mi casa se incendia, puedo llamar al 911 y tengo una expectativa razonable y justificada de que el departamento de bomberos responderá para tratar de proteger mi vida y propiedad, sin mencionar las vidas y propiedades de mis vecinos.

De manera similar, si me dispararan caminando por la calle, alguien llamaría a una ambulancia y recibiré algún tipo de tratamiento médico, incluso si no tengo forma de pagarla. No podría obligarlo a realizar la cirugía (ni tampoco lo quisiera, espero) pero creo que ambos estaríamos de acuerdo en que tengo derecho en este escenario a algún tipo de tratamiento, como una obligación que nuestra sociedad tiene hacia las personas en ella.

Esta obligación social obviamente no es absoluta: no puedo llamar al 911 para que el departamento de bomberos apague mi estufa, y no puedo ir a la sala de emergencia para someterme a una rinoplastia si decido que no me gusta el aspecto de mi nariz. Entonces, el punto de debate aquí no es si usted tiene derecho a los servicios, sino cuál es el alcance de esos servicios. Esperaríamos que la sociedad actuara si yo fuera víctima de violencia al azar o un accidente automovilístico. ¿Qué tal si fuera víctima de envenenamiento por plomo de tuberías viejas? O cáncer?

Otro punto clave acerca de estas obligaciones es que la sociedad no necesita hacer todo, sino más bien garantizar un mínimo definido de bienestar. Si elijo emplear una compañía privada de bomberos por cualquier razón, y ellos son capaces de realizar esa tarea de una manera que no comprometa la seguridad pública, entonces mi necesidad en esa área se ha cumplido.

Tiene derecho a un abogado como protección contra el gobierno. Toda la Declaración de derechos (EE. UU.) Es una protección contra el gobierno.

Pero sí planteas un punto interesante. Ahora que el gobierno se está haciendo cargo de la atención médica, en algún momento podemos necesitar el derecho de un médico privado. Un médico privado para protegerlo del médico del gobierno, no tiene derecho a hacerlo.

Examinemos el escenario del final de la vida. El médico del gobierno dice que su condición particular es terminal y le niega tratamientos adicionales. Puede ser necesario buscar un médico cuyos ingresos no estén vinculados al gobierno para darle una segunda opinión.

Gracias por la pregunta.

Es bastante simple: si bien la Constitución garantiza la representación legal, nadie ha propuesto aún una enmienda que garantice la atención médica. Evidentemente, aquellos que insisten en que la atención médica es un derecho no quieren someterla a votación.

La declaración “no tenemos derechos para obligar a alguien a proporcionarnos un servicio” es incorrecta. Para que un derecho sea reconocido por el sistema legal, un estado debe necesariamente reconocer y proporcionar la capacidad de hacer cumplir el derecho por el poder del estado (o su agente); por ejemplo, una vez que un estado reconoce el matrimonio entre homosexuales (como todos lo hacen ahora), un empleado de la corte debe respetar un certificado de matrimonio homosexual (no pueden ocultarse detrás de sus propias creencias personales).

Si el estado puede negarse a cumplir con su obligación o si la persona tiene que depender de alguien que no sea el estado para hacer cumplir el llamado derecho, entonces no es un “derecho” dentro del contexto del sistema legal.

La mayoría de los derechos constitucionales lo protegen del gobierno federal; por ejemplo, el derecho a un abogado. Un estado individual también podría proporcionarle otro derecho no reconocido a nivel federal, si así lo decidiera.

En los EE. UU., Un médico en realidad no tiene que atenderlo porque no hay derecho a la atención médica; por ejemplo, hay muchas clínicas pequeñas que se especializan en ciertos tipos de cirugía que pueden alejar a los pacientes. Sin embargo, la mayoría de los hospitales reciben fondos estatales dependiendo del servicio, por ejemplo, deben tener una sala de emergencias que no pueda rechazar a nadie. Entonces, aunque no tenemos derecho a la atención médica, tenemos acceso porque el hospital considera que es rentable (o al menos no es aceptable) para continuar recibiendo fondos estatales.

Los médicos y las enfermeras tienen el deber de proporcionar atención de emergencia a todos los pacientes que lo necesiten, independientemente de quiénes sean y si pueden pagarlo o no. El estado tiene que proporcionar un abogado para casos criminales.

Un médico puede negarse a proporcionar atención no urgente y el estado no tendrá que proporcionarle un abogado para cualquier demanda frívola que desee seguir. Y no puede obligar a un médico a brindarle atención médica deficiente y no puede obligar a un abogado a ocuparse de cualquier caso que surja.

1. El estado está obligado a proporcionarle un abogado solo en juicios penales, es decir, donde el estado (específicamente, el fiscal) está tratando activamente de hacerle daño. No obtiene un abogado gratis en ningún otro procedimiento judicial.
2. “Forzar” a un médico (enfermera, etc.) para que le brinde un servicio es un argumento falso. En países con medicina socializada (es decir, todos los países desarrollados distintos de los EE. UU.), Nadie puede obligar a un médico a trabajar en contra de su voluntad. Si no hay suficientes médicos para tratar a todos los que necesitan tratamiento, los menos enfermos tienen que esperar.

Porque un juicio es algo que el gobierno inflige sobre usted. Una lesión o enfermedad no lo es.