¿Es racional no vacunar a su hijo si todos los demás en su sociedad lo hacen?

De acuerdo, supongamos que usted sabe que el 100% de todas las demás personas de su sociedad han vacunado a sus hijos.

¿Es racional no vacunar para proteger a su hijo de los riesgos de reacciones adversas a las vacunas? Después de todo, esos riesgos existen, a pesar de que en realidad son muy pequeños. Pero si su hijo puede “esconderse en la manada”, ¿por qué arriesgarse a las reacciones adversas a pesar de que los riesgos de la vacunación son mínimos, verdad?

Incorrecto.

Porque primero, no importa si todos en su sociedad están protegidos, a menos que cuente a la sociedad como a todos en el mundo. Sin embargo, tal como está, las enfermedades contra las que vacunamos siguen siendo endémicas en algún lugar … y en el mundo en que vivimos, “en algún lugar” está siempre y solo a un avión de distancia. Todos en su sociedad están vacunados contra la poliomielitis, ¡fantástico! ¡No le darán polio a su hijo! Pero la gente viene de Pakistán o Nigeria todo el tiempo. Una persona infectada de esos países puede (y lo hará) transportar la polio a fuentes de agua en países no infectados. Si no fuera por el hecho de que las personas están vacunadas, entonces la poliomielitis volvería a comenzar en esos países. Y eso no es hipotético; en ocasiones se ha detectado la presencia de polio de una persona o personas infectadas en fuentes de agua en Israel, los EE. UU., el Reino Unido y varios otros países.

Si deja a su hijo sin vacunar, confía en la suerte, nada más. Confías en que nunca entrarán en contacto con una persona afectada de una sociedad diferente ni entrarán en contacto con algo que esa persona haya dejado como infeccioso. Y la suerte es algo realmente pobre en lo que se puede confiar cuando se trata de seguridad.

Y luego, en segundo lugar, están las enfermedades que las personas atrapan del medio ambiente, no de otras personas. Como el tétanos, por ejemplo. No importa cuántas otras personas se vacunen, el tétanos sigue presente en todas partes. Vive en el suelo y en superficies que han sido contaminadas por el suelo (y no, el oxígeno no lo mata, como dice el mito anti-vaxxer, sino que simplemente entra en forma de esporas hasta que llega a un lugar que no está bien oxigenado). Alguien que no está vacunado no puede confiar en esconderse en la manada, es completamente vulnerable. Y el tétano no es una broma; incluso con la mejor atención médica del mundo, mata entre 1 y 5 de cada 10 personas que contraen el tétanos, es agonizante más allá de las palabras, y deja a las personas que lo sobreviven debilitadas por meses o años.

Luego está la difteria. La difteria también es común en el medio ambiente y puede vivir en numerosos tipos de objetos y entornos, así como en personas. La vacuna no previene la infección; como para el tétanos, no tenemos una buena vacuna contra la bacteria en sí, y como para el tétanos, en realidad es una toxina producida por la bacteria que mata a las personas, y es la toxina para la que tenemos una vacuna. La vacuna enseña el sistema inmune del cuerpo para atrapar la toxina y desmontarla antes de que la toxina pueda matar las células. Pero debido a que no previene (y no puede) prevenir la infección con la bacteria en primer lugar, hay muchas personas que transmiten difteria. (Incluso antes de que existiera la vacuna, este era el caso, algunas personas pueden portar la bacteria sin desarrollar síntomas). Dejar a su hijo sin vacunar contra la difteria significa que podría detectar esa infección prácticamente en cualquier parte, y luego desarrollaría los síntomas y la enfermedad, porque su sistema inmune no tendría conocimiento preexistente de cómo lidiar con la toxina.

La difteria cierra la garganta y las vías respiratorias. También puede afectar la piel, los ojos y / o los genitales, creando lesiones abiertas. Puede crear inflamación alrededor del corazón, causar insuficiencia cardíaca o crear parálisis en los músculos faciales o, espantosamente, en los músculos respiratorios. Al igual que con el tétanos, con la mejor y más avanzada atención médica en el mundo, sigue siendo el caso que al menos 1 persona de cada 10 que contrae la difteria sintomática, morirá.

Supongo que no desea eso en su hijo.

La vacuna es una excelente protección. Una vez más, sin la vacuna, confías puramente en la suerte. No tienes absolutamente ninguna idea de si se ejecutará la suerte o cómo.

Entonces no No es una decisión racional no vacunar. No importa cuántas personas en su sociedad inmediata lo hagan, todavía no es racional, porque todavía está creando grandes riesgos, al evitar pequeños riesgos.

Un rey una vez decidió colocar una olla gigante en un templo para recoger leche para los dioses. La regla era que cada ciudadano tenía que verter en un litro de leche con los ojos vendados y la oración en la olla.

Haiza, una costurera pobre del pueblo no tenía los medios para comprar un litro de leche para donar. Entonces, ella vertió un litro de agua, sabiendo que no haría ninguna diferencia en una olla gigante.

Esa noche, cuando el rey fue a revisar la olla, estaba llena de agua.

No es racional no vacunar a su hijo, pensando que otros lo harían. En parte porque, como toda medida orientada a la comunidad, el éxito de las vacunas depende en gran medida de la participación masiva y eso significa que usted.

Si la historia no suena convincente, aquí hay un escenario del mundo real a considerar. Escuché esto en un Ted Talk que se puede encontrar aquí. Se trata de las compensaciones éticas y morales que los autos sin conductor tienen que hacer.

En un caso, el orador se refirió a la pregunta moral obvia de si, en un accidente, el automóvil debería intentar minimizar la pérdida y el daño total (para los humanos en el escenario) o defender al pasajero.

En las encuestas, la mayoría de las personas prefería tener la menor pérdida humana posible en tal escenario.

Suena genial, ¿no?

No, no tanto. Cuando se les preguntó si la gente compraría un automóvil que priorizaba minimizar la pérdida total, incluso si el costo era la vida del pasajero, como era previsible, nadie quería comprar ese automóvil.

Las medidas comunitarias requieren la participación de la comunidad para que funcionen. La autoconservación es un objetivo demasiado importante para ser subcontratado a otros o, lo que es peor, a la suerte ciega .

Vacune a su hijo. Período.

Es ‘racional’, en el sentido de maximizar el interés propio, pero la pregunta es si es moral, ética y responsable.

Podría fallar la prueba imperativa categórica de Kant de las acciones morales, que establece, de manera vaga, que “para que una acción sea moral, uno debe poder desear que el principio de la acción pueda hacerse universal”.

Aquí eso significa que negarse a vacunar no sería moral, si todos rechazaran la vacunación, se producirían problemas graves (como epidemias).

Sin embargo, la pregunta puede necesitar ser respondida caso por caso para cada vacuna. Uno debe considerar cuestiones como la calidad de la investigación y cuánto tiempo ha estado en uso la vacuna (es decir, ¿es segura?). La vacunación contra la polio podría ser vista como una responsabilidad social básica. Sin embargo, la vacuna contra el VPH, especialmente si es poco probable que su hijo vaya a tener relaciones sexuales, es una cuestión diferente.

Gracias por el A2A.

Bueno, el punto no es que todos en tu sociedad realmente lo hagan o incluso puedan vacunar a sus hijos. Algunos niños son demasiado pequeños para vacunarse, algunos niños tienen un problema de salud subyacente (tal vez un sistema inmune comprometido) que les impide ser vacunados, y algunos padres simplemente se niegan a hacerlo por la razón que sea. Mientras todos los demás estén vacunados, el peligro para estos niños sigue siendo bajo (un fenómeno típicamente conocido como “inmunidad colectiva”). Pero a medida que más y más personas dejan de vacunar a sus hijos, el riesgo para estos niños (así como para su propio hijo) comienza a aumentar.

No es racional porque no tiene forma de saber cuántas personas a su alrededor han vacunado a sus hijos. Algunas personas no pueden vacunarse por razones médicas. Se basan en la “inmunidad colectiva”, que solo funciona cuando la gran mayoría de la población está vacunada.

Aquellos que deciden no vacunar basándose en afirmaciones alocadas de celebridades o en un solo estudio que ha demostrado ser falso están poniendo en riesgo no solo a sus hijos, sino a toda su comunidad. Esta es la razón por la que vuelven tantas enfermedades de la infancia que no se veían cuando yo era un niño.

Es realmente completamente irracional. ¡Vacune a su hijo! No causa autismo. Has nacido con él o no. La vacuna no tiene nada que ver con eso. Usted pondría en peligro a cualquier niño o bebé que aún no haya sido vacunado debido a alguna otra enfermedad. Nadie quiere polio.

No, eso no es racional.

Lo que es racional es seguir un cronograma de vacunación apropiado para la edad. La mayoría de los horarios no son apropiados para la edad y son simplemente un horario de conveniencia para el pediatra y los padres y no para el niño (según el médico del estado de Massachusetts a cargo de las vacunas en 1992). Mientras que, la mayoría de los sistemas escolares (en MA) tienen el límite superior de la edad apropiada (típicamente 5 o 7 años).

Por lo tanto, busque un calendario racional de vacunación apropiado para su edad y haga que todos sus hijos sigan ese horario.

Fácil y racional.

No es racional vacunar o NO vacunar en base a las opiniones de los demás. Si tiene problemas con él, debe buscar respuestas que CONTRADICEN su propia opinión, y luego EVALÚE si esas opiniones se basan o no en hechos y no en opiniones.

El problema que tenemos como sociedad es que simplemente hacemos b / c otras personas dicen sin realmente pensar críticamente sobre ello.

No, pero las personas antivax no son racionales, aunque algunos hacen una elaborada pretensión de serlo.

No, no es. La vacunación no es eficiente al 100 por ciento, por lo que si no vacunamos a su hijo, pone a ese niño en riesgo más los otros niños. Solo protegemos a nuestros niños si jugamos el juego.

More Interesting