¿Puede un cirujano realizar legalmente una cirugía en un paciente con enfermedad terminal que consiente incluso si las posibilidades son de que la cirugía mate al paciente?

Sí.

La esencia de este caso se basa en dos cosas: la beneficencia del cirujano (es decir, el cirujano tiene la intención, de buena fe, de ayudar al paciente de alguna manera con la cirugía) y la capacidad ética del paciente (para sopesar) la decisión y tomar la decisión en su propio interés y dar su consentimiento informado para proceder).

Siempre que todo esto se debata abiertamente y se documente claramente, no hay problema.

He tenido tal caso. Un hombre con cáncer avanzado diseminado. Un depósito estaba en su espina dorsal, presionando su médula espinal y paralizando sus piernas. Estaba desesperado por someterse a una cirugía, a pesar de que los depósitos de tumor en los pulmones y el hígado hicieron que la cirugía fuera una opción extremadamente arriesgada. Al final, estaba satisfecho de que el cirujano estaba operando para tratar de restaurarle las piernas (durante las pocas semanas que le quedaban) y el paciente sabía que existían muchas posibilidades de que no sobreviviera a la cirugía. Hubo una larga y llorosa conversación entre el paciente y su familia.

Él sobrevivió a la cirugía y recuperó sus piernas. Pero creo que todavía estaríamos actuando correctamente y de acuerdo con sus deseos expresos y sinceros, incluso si hubiera muerto sobre la mesa.

Sucede mucho en Estados Unidos, donde los pacientes con enfermedades terminales deben ser operados ya que la familia decide que el médico debe hacer todo el esfuerzo, a pesar del alto riesgo de muerte. Estos son casos en los que no realizar la cirugía definitivamente matará a los pacientes de acuerdo con la historia natural de la enfermedad y la cirugía es extremadamente riesgosa o brinda un beneficio a muy corto plazo.

Legalmente, si el paciente o familiares piden que se haga todo, un cirujano debe proporcionar el tratamiento con la mayor tasa de éxito. Un ejemplo es si un paciente con cáncer metastásico o un paciente de 100 años con múltiples comorbilidades (enfermedad cardíaca, etc.) presenta perforación del intestino. No hacer la cirugía definitivamente matará al paciente, pero no habrá mucho beneficio en la mayoría de los pacientes.

Mientras no realicen la cirugía con el propósito de matar al paciente y, en cambio, lo hagan por una razón médica legítima (para un paciente con enfermedad terminal, que podría estar prolongando su vida o reduciendo el sufrimiento durante la vida que le queda) , no debería haber ningún problema legal

Un escenario más común es con alivio del dolor. Si un paciente está tan débil y con tanto dolor que la dosis de morfina necesaria para aliviar su dolor también es una dosis letal, su médico puede administrarle la dosis letal. Están administrando la droga para un propósito legítimo, aliviando el dolor, por lo que es legal. El hecho de saber que matará al paciente no cambia eso.

Esto se llama doctrina de doble efecto y ha sido reconocido en la ley inglesa desde al menos 1957 (R v Adams). Creo que otros países tienen leyes muy similares.

Cuando dices que matará al paciente, me pregunto ¿a qué te refieres? En algunas situaciones, las probabilidades de supervivencia de la cirugía aunque delgada son más altas que sin ella … En tal situación después de explicar la situación, si el consentimiento del paciente está disponible, un cirujano debe proceder. Sin embargo, si la probabilidad de supervivencia es cero, dicha cirugía sería legal ya que el consentimiento está disponible pero es clínicamente inútil y representa un desafío al principio ético de la medicina (primero, no haga daño). Aún no me he encontrado ni he oído hablar de una situación en la que se recomiende una cirugía que garantice matar al paciente y mucho menos realizarla.