Si las plantas o las algas pudieran ser modificadas genéticamente para capturar el doble de carbono que ahora, ¿apoyarías esto para abordar el cambio climático?

Tenga cuidado con la ley de las consecuencias involuntarias. En este caso, podrían ser más graves que el problema hipotéticamente abordado.

Un principio que he adoptado es que casi nunca es adecuado mirar solo las consecuencias inmediatas de cualquier acción significativa.

Por supuesto, la ingeniería genética sugerida sería inmensamente difícil, pero supongamos que podría hacerse.

Las plantas alimenticias con mayor contenido de carbono probablemente serían menos nutritivas. Esto podría conducir a una mayor hambruna humana, pero incluso si los cultivos producidos para el consumo humano se mantienen fuera de este cambio, otros animales consumen partes de otras plantas. El resultado podría ser la extinción masiva, y esto eventualmente podría resultar en la extinción de la raza humana.

Habría otras consecuencias que no puedo imaginar. Cambiar los sistemas biológicos complejos de manera tan radical necesariamente resultaría en grandes cambios en los ecosistemas.

La evolución rara vez da lugar a grandes pasos, simplemente porque rara vez es viable cualquier modificación grande de un organismo.

En este caso, los cambios en la tasa de absorción de carbono probablemente cambiarían todas las vías metabólicas de las plantas afectadas. Las probabilidades son altas de que pocas de esas plantas modificadas puedan sobrevivir por mucho tiempo. Entonces tendríamos un evento de extinción en masa por una razón diferente a la primera que propuse.

Hay cosas que podemos hacer para minimizar el problema del cambio climático antropogénico. No podemos eliminar el problema, y ​​puede haber dificultades para minimizarlo, pero podemos hacer cosas útiles. Esperar soluciones mágicas no es probable que sea productivo.

Probablemente no sea comercialmente viable. OGM tiene sus propios riesgos, pero el problema real es que para obtener el área necesaria, necesita piscinas al aire libre que se contaminen rápidamente con algas de bajo rendimiento. Incluso sucede dentro.

Las ventajas de las Algas en hidrocarburos para reemplazar los fósiles son atractivas. Se puede cultivar en tierras rocosas donde no pueden crecer otros cultivos. Es bastante fácil de convertir a aceite de alta calidad. Puede absorber CO2 de generadores alimentados con hidrocarburos.

Sin embargo, ha sido un fracaso comercial y de inversión colosal.

Duras lecciones de la gran burbuja de biocombustible de algas

La gasificación de nuestros desechos parece ser lo primero que debemos hacer. Debemos reclamar nuestros desechos. Si estamos descargando, no somos limpios, bajos en ghg o sostenibles. Aproximadamente el 10% de nuestros GEI provienen de vertederos y mucha contaminación. Tampoco debemos desperdiciar materiales raros y valiosos.

La respuesta de Brian Donovan a ¿Cuáles son las ventajas de los biocombustibles?

La respuesta de Brian Donovan a ¿Puede la energía solar convertirse en una importante fuente de energía en los próximos 20 años? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿cuáles son tus ideas?

Si desea duplicar la productividad de los suelos pobres de todo el mundo y secuestrar una gran cantidad de carbono, entonces el biochar de residuos es la mejor solución.

¿Qué es Biochar?

Es difícil de decir, faltan muchos parámetros.

Capturar más CO2 no cambia nada. El CO2 debe ser almacenado. Entonces, si permites que las algas capturen más CO2, pero después de un tiempo las algas mueren y las bacterias las quemarán. Entonces no hay cambio Las plantas crean algo de humus, por lo que almacenan algo de CO2 de forma natural. ¿Necesitas recolectar algas y almacenar en algún lugar? ¿Dónde?

¿Cuánta superficie quieres usar? Si deja que las algas o las plantas se vuelvan salvajes, tendrá muchos más problemas, por lo que debe contenerlos. Además, la algea y las plantas requerían un clima preciso, por lo que es necesario que geneticamente ingeniemos muchas especies.

Pero, una vez más, para el punto número 1, necesitas tener esas plantas, cerca de ti, antes de que las bacterias las quemen.

Pero cualquier emisión negativa es buena, y ese método (que también se está desarrollando) ayudará. Especialmente para volver al viejo clima. Pero no es suficiente (según los planes y costos actuales).

A regañadientes, sí.

Podemos hacer plantas de energía nuclear de forma segura o con fines de lucro.

Podemos hacer modificaciones genéticas de forma segura o con fines de lucro.

No “y” existe en ninguna de las oraciones. Sin embargo, creo que cualquier mejora que podamos hacer sería útil en vista del tamaño de nuestro problema, y ​​los apoyaría, teniendo siempre en cuenta el riesgo de consecuencias no deseadas y el poder del terrible Dios Murphy.

Lentamente estamos llegando al punto en que una planta nuclear puede ser una proposición comercial con los diseños de sal fundida, pero aquellos aún tienen que producir vatios y el tiempo es corto.

El riesgo potencial para nuestra cadena alimenticia en este proceso es … inmenso. El riesgo potencial sin eso es aún mayor. La clave es no verse forzado a precipitarse al final del proceso, por lo que el desarrollo y las pruebas de las distintas versiones de este que pueden ponerse en juego deberían comenzarse de inmediato, para darnos la mejor oportunidad de encontrar un medio seguro y útil. técnica.

Noto aquí que esta es una variación del enfoque de “la bala mágica”. Solicita una solución tecnológica que NO exista todavía para resolver un problema. No hay ninguna garantía de que se desarrolle a tiempo, y no hay ninguna garantía de que funcione. Lo primero que sabemos que definitivamente funcionará es reducir el CO2 y el CH4 emitidos por nuestra actividad económica, y la manera de lograrlo es un gran impuesto sobre las emisiones. Dado que sabemos que el gobierno nunca dejará pasar la oportunidad de desviar el dinero y nunca debe tener ningún incentivo para seguir emitiendo para que el dinero siga fluyendo, tenemos que asegurarnos de que el dinero que ingresa como parte de ese impuesto se devuelva a la ciudadanos que luego lo dirijan a las formas más eficientes (en términos de emisiones) para obtener lo que quieren (Agua caliente, Transporte, Luces eléctricas …).

Sin embargo, vale la pena repetirlo; Aceptaría organismos genéticamente modificados para salvar la civilización.

Puede ayudar pero no es una solución completa solo una parte.

Un árbol puede secuestrar carbono durante cien o más años en su tronco. Pero, ¿cuánto más carbono entraba y salía rápidamente del árbol? Me refiero a las hojas, no viven por mucho tiempo y cuando mueren se descomponen y liberan carbono. ¿Cuántos por ciento de la masa total de un árbol se encuentra en el tronco en comparación con la masa de todas las hojas que arroja durante su vida? Parece que la eficiencia del secuestro de carbono para el tronco es baja.

Una mejor solución sería lograr que la biomasa entre en situaciones en las que no se descomponga, acelerada adecuadamente mediante el uso juicioso de GE. Tales como turberas o enterradas bajo sedimentos oceánicos en una capa anóxica. ¿Suena familiar? porque así se forma el carbón y el petróleo.

Otro problema es la magnitud del problema.

Un estadounidense en 2013 emitió 16,4 toneladas métricas de CO2 por año.

Lista de países por emisiones de dióxido de carbono per cápita – Wikipedia

Ejemplo para el árbol Calliandra calothyrsus. A los 10 años debería secuestrar 38.3 lbs o 17.37 kg. CO2 por año

https://www.broward.org/NaturalR …

16400 kg div por 17,37 = 944

Necesitas casi mil árboles por persona o una cantidad equivalente de otra biomasa.

Para un trabajo tan grande, necesitas el tipo de planta de crecimiento más rápido. Usualmente eso es alga. Y GE puede impulsarlo un poco.

Por supuesto, debe tener cuidado de que plantas como las que se escapan al medio ambiente no tengan efectos secundarios en el ecosistema.

Una posible solución es elevar algas GE templadas y adaptadas al agua dulce en regiones frías, utilizando energía nuclear o tal vez geotérmica para calentar los tanques. Luego bombee las algas a un lugar donde puedan hundirse hasta el fondo del océano. Como las algas son agua dulce y se adaptan a climas cálidos, no debería ser demasiado difícil para ellas morir rápido.

De acuerdo, gracias por A2A.

Primero tendré que decir que Apoyar la captura de carbono y abordar el cambio climático son dos cosas diferentes. Si ocurrieran tales esfuerzos, no los decaería porque quizás serían buenos esfuerzos, pero una vez más no es algo en lo que la gente debería basarse en lo que respecta al tema del cambio climático.

Nuestros climas son el resultado de una interacción de diversos factores, algunos de los cuales el hombre no tiene control ni siquiera.

Ahora bien, esta es la parte más amenazadora o impactante de todo: “Seguro que el clima de la Tierra está cambiando, como lo hacía antes y siempre va a ser igual que los climas en otros planetas en los sistemas solares”.

CO2 no es un problema. Has sido muy mal informado.

El aumento de CO2 en la atmósfera es causado por el calentamiento global y no por la causa del calentamiento global.

En segundo lugar, la cantidad de CO2 en la atmósfera a 400 ppm es igual a 4 cucharaditas si su tanque de gasolina está lleno o $ 4.00 de cada $ 10,000.

Los productores comerciales de invernaderos intentan mantener 1.500 ppm de CO2 porque aumenta su producción en un 30% más sin gastar dinero en agua o fertilizantes adicionales.

Si fuera posible obtener CO2 hasta 800 ppm, veríamos un crecimiento del 10% al 15% en la producción de alimentos en todo el mundo sin gastar dinero en agua o fertilizantes adicionales.

Por otro lado, si los niveles de CO2 cayeran a 140 ppm, vería una caída del 30% al 40% en la producción de alimentos en todo el mundo y millones se morirían de hambre.

Si los niveles de CO2 caen a 70 ppm toda la vida en el planeta terminaría porque el 90% de toda la vida vegetal, incluidas las algas, moriría.

¿Crees que la tierra estaba cubierta de hielo hace tan solo 15,000 años o más? Si es así, ¿qué pasó con todo ese hielo? El calentamiento global comenzó hace más de 15,000 años.

¿Realmente quieres que Franken-Alga se haga cargo del medio ambiente?

Eso sería un experimento interesante. Me gustaría saber qué pasa con las plantas. ¿Estás preparado para vivir con árboles que son dos veces más grandes?

Las plantas no solo convierten el dióxido de carbono en oxígeno. Convierten dióxido de carbono en plantas. El oxígeno es solo un subproducto. Algunos nutrientes menores provienen del suelo, pero la mayor parte de la masa de una planta se construye a partir del carbono que extrae del aire. En cierto sentido, los árboles realmente crecen de la nada.

¿No sería más fácil, más seguro y más barato simplemente plantar más árboles? Usamos granjas de árboles para producir muchos de los productos de madera que necesitamos más, y hay muchos lugares en el mundo que podrían respaldar un nuevo bosque. Los nuevos bosques también proporcionarían hábitats para los animales desplazados por la expansión humana. Todo mientras aumenta la capacidad del planeta para fregar el aire.

Ya sea que sea suficiente para realmente afectar el clima, aún está por verse, pero estoy a favor de más bosques.

Al igual que con la mayoría de las cosas, en estos días, aborda una parte del problema y parte de lo que aborda no es suficiente para decir sí o no.

Respaldar esto estaría bien, a primera vista, pero a veces cuando se presenta una respuesta se encuentra que la idea es todo esto y nada más. Por sí solo, incluso si funcionó como se anuncia, no solucionaría el problema. Todavía no tenemos suficiente espacio para nuevas plantaciones y las plantas que pueden absorber mucho carbono serán grandes plantas, como árboles, que tardan más en crecer que las plantas más pequeñas.

En la medida de lo posible, podría ser de ayuda, sí, pero debe tener en cuenta: 1) vida útil: cuando muere, libera el carbono en el medio ambiente; 2) recursos requeridos – tal vez se necesita el doble de agua / nutrientes o algún mineral traza que también es de suministro limitado; 3) mira, sí, la gente podría objetar que una planta fea arruine su línea de suspiradores; 4) ¿Dónde crecerá? Tal vez solo pueda crecer lejos de donde el secuestro tenga sentido.

No se puede esperar que una planta absorba carbono de ninguna manera, sino inspiración. Es probable que no puedas enterrar la fuente de carbono y que la planta expulse el carbono para sobrevivir.

Tendría más sentido simplemente comprimir el carbono en un espacio más pequeño y, con suerte, inyectarlo en un lugar seguro donde el tiempo que demore en degradarse sea mucho mayor que el que tarda una planta en crecer y morir. Eso costará más, pero eliminará mucho más carbono de la atmósfera, solo tienes que encontrar la forma de almacenarlo de manera segura (inyección en lutitas, creación de rocas para acuarios hechas de carbono con algún sellador, etc.).

Preferiría dedicar tiempo y energía a las 80 soluciones existentes para revertir el cambio climático que ya tenemos, según lo cuantificado y modelado por Project Drawdown Resumen de soluciones por Overall Rank | Drawdown

Muchos de estos involucran solo el uso de las plantas que ya tenemos, tanto en los bosques como en la agricultura y la acuicultura.

También tengo entendido que los gases artificiales como los refrigerantes que hemos estado generando en los últimos dos siglos son una gran parte del problema (son el número 1 en la lista de Drawdown anterior), por lo que solo secuestran CO2. t una respuesta de todos modos.

Podemos controlar robots en Marte y volar sobre la mancha roja de Júpiter, por lo que probablemente tengamos toda la tecnología que necesitamos para tomar medidas rentables y regenerativas en este momento.

Suena genial (pero saber algo sobre la fijación del carbono, muy poco probable), excepto por esto: ¿qué están haciendo con el carbono? Cada organismo fijador de carbono que conocemos utiliza el carbono para hacer más de sí mismo: crecer y reproducirse más rápido. Así que una planta como esa podría ser una especie de kudzu-on-esteroides que se extendería incontrolablemente, y tendría una tremenda ventaja selectiva sobre las plantas con las que compite.

No soy un anti-GMOer por ningún lado de la imaginación, pero estaría muy preocupado por las implicaciones ecológicas si ese organismo se desatara.

no en una apuesta;

mira algunas cosas que el público general no entiende sobre las plantas.

las plantas son nuestra vida y se han adaptado a condiciones inimaginables.

esto significa que tienen un legado genético que es muy largo. las plantas adquieren material genético todo el tiempo de otras plantas, la idea de que podemos tomar un organismo y entrometernos en él, luego implementarlo y obtener los resultados que queremos sin necesidad de realizar pruebas a largo plazo es completamente absurdo.

lo hemos visto con los organismos listos para la ballesta, plantan unos pocos diciéndonos que estas plantas no se reproducen con las plantas heredadas y un granjero a 20 millas de distancia aparece con los genes de arco cruzado en sus campos.

¿Crees que esta modificación no se torcerá en nuestras manos e infectará a toda la población, y cuando lo haga y la carga de carbono se absorba, ¿cómo impediremos que las plantas modificadas sigan chupando carbono?

en geoingeniería debes mirar al otro lado. ¿Qué sucede cuando tienes esta genética modificada en el mundo? ¿Cómo lo recuperas cuando el trabajo está hecho?

así que no, por todo lo anterior y otras 100 razones más, no lo apoyaría.

trague a la araña para atrapar la mosca, y trague al pájaro para atrapar a la araña que tragó para atrapar la mosca. no tiene fin, y las corporaciones que dicen que tienen estos organismos no van a asumir la responsabilidad de sus acciones y no van a limpiar el desastre.

mi esposa tiene un dicho “una solución permanente a un problema temporal, es un problema permanente” cuando se trata del cambio climático, no necesitamos una solución plástica para bolsas de sándwich.

la solución de bolsa sándwich por cierto; ¿utilizamos un material que tarda cientos de años en descomponerse para conservar un sándwich que comeremos en tres horas?

está creando un problema a largo plazo para un problema a muy corto plazo. en lugar de usar una solución que se descompondrá en meses, usamos una solución que se descompone por siglos, si no en algunos casos. y aquellos que nos vendan esta solución no resolverán el problema.