Gracias por tu pregunta Publiqué un comentario similar en otro blog anteriormente, pero creo que es lo suficientemente importante como para compartir algunos de los aspectos más destacados aquí. Soy un abogado litigante por negligencia médica y estoy completamente en contra de los límites. Este es el por qué:
Un jurado es literalmente la voz de la comunidad. Y llevar a cabo el “servicio de jurado” es una forma de que la comunidad ayude a las personas que han resultado heridas, a la vez que castiga y disuade otras conductas negligentes que la comunidad rechaza como inseguras. Personalmente, confío en que la comunidad tome estas decisiones sobre todas las demás alternativas que alguna vez se hayan propuesto. Simplemente no hay mejor manera de resolver estos problemas que contar con un jurado de la comunidad que comparezca ante el tribunal y hablar directamente en nombre de los valores y normas de su comunidad con respecto a la seguridad, la justicia y la responsabilidad social.
Desafortunadamente, los pleitos ahora se han convertido en nuestra última línea de defensa contra la conducta negligente de otros. Por lo tanto, la seguridad y los derechos de cada miembro de nuestras comunidades se ven comprometidos cuando existen limitaciones artificiales sobre la cantidad de dinero que un delincuente tiene que pagar cuando hiere o mata a un ser humano. Y hay una distinción importante aquí. Los gorros son más comúnmente promocionados por sus seguidores como evitar que una persona lesionada reciba una ganancia inesperada. Cuando en realidad, las tapas no hacen más que permitir que los acusados negligentes se salgan con la suya pagando menos de lo que el público dice que deberían cuando lastiman a alguien. Cuando los acusados ya no tienen que asumir la responsabilidad total de sus acciones, la seguridad pública siempre se pone en peligro.
Mira lo que sucedió en Texas. Sus gorras han sido un fracaso total, y no han hecho más que empeorar el cuidado de la salud. Ver, http://www.citizen.org/documents …
En este sentido, ¿alguien realmente necesita entrar en ejemplos específicos sobre por qué $ 250,000 no es suficiente para disuadir la conducta negligente? ¿La vida, la dignidad y la seguridad de una madre en el hogar con cáncer de mama terminal debido a negligencia médica solo valen $ 250,000 para ella y su familia? ¿Un niño con daño cerebral solo tiene derecho a $ 250,000 a cambio de no poder comer, bañarse, caminar o usar el baño de forma independiente a lo largo de toda su vida? Personalmente, creo que la vida humana vale mucho más que eso. Este es mi punto de vista, y espero aprender más acerca de sus puntos de vista.
También publiqué un artículo de blog algo relacionado sobre la llamada crisis de seguro por negligencia médica que mencioné anteriormente. http://www.atdlaw.com/2012/04/04 …
