¿Por qué importa si la preferencia sexual de alguien es innata o elegida?

Importa porque “la homosexualidad es incorrecta” es un gran valor para muchas culturas. En mi cultura, parece estar disminuyendo lentamente, pero todavía existe. Hay personas que creen que es completamente pecaminoso o repugnante, las personas que creen que es menos que ideal (“Me encantaría mi hijo incluso si era homosexual”), y las personas que son geniales con él (que tal vez incluso piensan que es hermoso ) pero que son profundamente conscientes de que los demás tienen prejuicios, por lo que tratan de hablar con esas personas en su propio idioma.

Entonces, si comenzamos con la suposición de que la homosexualidad es incorrecta, pero queremos que los homosexuales reciban un buen trato, “no es una elección” es la única retórica disponible. En la misma línea, si un tipo es atrapado in fraganti asesinando a su esposa, “No lo hice” no está disponible para él como defensa. Tampoco es “¡Oye, no hay nada de malo en el asesinato *!” Su única opción es decir: “No pude evitarlo”.

Estoy profundamente ofendido por la retórica de “no es una opción”, aunque no es una elección. Implica que si fuera una elección, las personas homosexuales deberían elegir ser heterosexuales. De hecho, podría algún día convertirse en una elección. Los científicos pueden inventar una pastilla hetero.

Enterrado en el interior “no es una elección” es el valor que la homosexualidad está mal. La persona que dice eso tiene prejuicios pero es relativamente justa (“¡Mira, no pueden evitarlo!”) O juega con los prejuicios de otra persona. (“Sé que piensas que es repugnante, pero no pueden evitarlo. Nacieron de esa manera”).

“No es una elección” puede ayudar a resolver algunos problemas inmediatos, pero si no dejamos de decirlo, tarde o temprano nos morderá el culo.

* No, no estoy diciendo que las personas homosexuales sean como asesinos. Estoy diciendo que cuando una cultura ha decidido que un acto en particular es incorrecto, la única posibilidad de que alguien que cometa ese acto escape al castigo es convencer a otros de que no puede ayudarse a sí mismo. Para que todos tengan claro lo que estoy diciendo, creo que el asesinato es incorrecto, pero la homosexualidad no. No estoy comparando dos actos incorrectos. Estoy comparando dos actos (solo uno de ellos es incorrecto en lo que a mí respecta) que un gran número de personas cree que están equivocados.

Esta pregunta es importante porque toca temas clave en el debate político / legal sobre la homosexualidad (matrimonio gay, etc.).

1. Si la homosexualidad es innata, por ejemplo, una orientación genética, entonces sería involuntario. Si es involuntario, es difícil argumentar o imaginar cómo Dios pudo haber hecho de la homosexualidad (o incluso la conducta homosexual) un pecado bíblico.

Como resultado, se puede argumentar que o bien la homosexualidad no es un pecado o que el pecado bíblico (por ejemplo, Levítico 18:22) no se aplica a los homosexuales ordinarios, es decir, congénitos. O, quizás, es un pecado, pero los homosexuales generalmente pueden excusarse en la medida en que actúan por coacción, de acuerdo con su orientación innata.

Estas implicaciones religiosas son relevantes tanto para argumentar en contra de los oponentes cristianos (judíos y musulmanes) a la homosexualidad, como para apaciguar la autoconciencia de los homosexuales religiosos, que de lo contrario podrían sentir más culpa por pecar o desear pecar.

2. Si la homosexualidad es innata, entonces es natural. (Ver la respuesta del usuario de Quora.) Naturalmente, a menudo se supone que es bueno. Además, tenga en cuenta que mucha oposición a (algunos) actos homosexuales depende del factor “ick” (entre muchos no homosexuales). Tal vez una forma natural de sexo eventualmente sería menos desagradable para los no homosexuales, o al menos estarían más inclinados a dejar de lado su reacción visceral a los actos homosexuales.

3. Durante muchos años, el movimiento por los derechos de los homosexuales se sintió cómodo con la noción de la homosexualidad como una preferencia sexual. Sin embargo, el movimiento ha sido mucho más exitoso cuando se desplazó estratégicamente (con cierto respaldo científico) para centrarse en la orientación sexual y la predisposición genética.

¿Por qué importa si la preferencia sexual de alguien es innata o elegida?

Porque en cualquier caso, permite que una ideología relate la sexualidad a la sociedad . Se trata de poder, se trata de quién puede decir qué es y qué no. No se trata de si es natural o si no es natural, ni si es moral o si no es moral. Se trata de que la OMS le diga si es bueno o malo, si es aceptable o si es inaceptable.

Decir que la homosexualidad es innata o una característica de nuestros genes no protege la homosexualidad del escrutinio social. Solo lo coloca en el debate de si el gen gay es un gen bueno o un gen malo.

Decir que la homosexualidad es una opción aún no protege la homosexualidad del escrutinio social. Solo lo coloca en el debate de si la homosexualidad es un derecho protegido o un crimen pecaminoso.

Tomar cualquiera de esas posisiones pone a sus interlocutores en una posición de poder; cualquiera de esas posiciones implica una colección de facciones sociales que están en contra de la otra.

No se puede negar, lo sexual es político.

Creo que preguntar si importa si la orientación sexual es innata es algo así como preguntar si importa si Dios existe. Tal vez Dios existe, tal vez no, pero la creencia de que Dios existe ciertamente existe y tiene efectos poderosos en la realidad.

En resumen, importa únicamente porque las personas creen que es importante. No hay otra razón Personalmente, creo que es una creencia tonta, especialmente cuando se propaga en el lado LGBT de las cosas (si quieres saber qué puede suceder cuando una minoría difamada es pintada como un biológico, pregúntale a cualquiera que sea negro o judío), pero en el mundo de las creencias, “tonto” y “ampliamente aceptado” tiene una correlación tristemente alta.