¿Por qué algunos médicos adoptan creencias no científicas, como apoyar el creacionismo, negar la evolución y negar la realidad del cambio climático a pesar de años de formación científica y educación?

Cuanto más te inclines científicamente a encontrar respuestas, menos vas a saber.

Si te acercas a una visión del mundo utilizando un enfoque científico verdadero sin sesgo emocional, encontrarás:

1. Cuanto más estudias el universo, más ves estructuras subyacentes de lógica y organización.
2. Cuanto más estudias a los humanos, encuentras que la comprensión históricamente aceptada es cuestionable sobre el origen de nuestra especie y cómo llegó a existir el homosapien.
3. Cuanto más estudies la teoría del cambio climático, más comprenderás que a lo largo de millones y miles de millones de años, el cambio climático es normal y de vez en cuando ocurre. Es parte del ciclo de vida de los planetas y nosotros, como especie, realmente no tenemos ningún impacto de una manera u otra en él. Nos arriesgamos a matarnos a nosotros mismos a través de malas elecciones de estilo de vida y un manejo deficiente de nuestros recursos inmediatos dependientes de la vida, pero en lo que respecta a la historia del planeta, no tenemos consecuencias para la gravedad o rotación de la Tierra.
4. Los argumentos que apoyan o no una determinada visión del mundo deben ser vistos desde un punto de vista más amplio de lo que la mayoría de la gente puede ver. Las personas que trabajan en un marco de tiempo prolongado de miles de millones de años argumentarían que la congelación global está ocurriendo, no el calentamiento global debido a las glaciaciones cíclicas. Aquellos que argumentan desde una posición basada en el dinero argumentarán que el calentamiento global está ocurriendo en función de quién les paga para que lo diga.
5. La comunidad médica en su conjunto todavía prescribe oxycontin y fomenta la venta de opiáceos peligrosos. ¿Es esta práctica científicamente sólida? No. Pero desde ciertas perspectivas es necesario. Junto con la manipulación de la FDA por el dinero que se gasta en obtener los mejores medicamentos en el mercado y las mejores prácticas.
6. En general, nuestras percepciones del mundo están bajo el bombardeo y nuestras perspectivas científicas se mantienen como doctrina en muchos casos por la opinión pública y materiales no científicos que están diseñados para destruirnos. Nuestras mejores prácticas deben ser cuestionadas en cada paso del camino y nosotros, como comunidad científica, necesitamos libertad abierta para tener perspectivas cambiantes según sea necesario para adaptarnos a la nueva información y las aplicaciones de las nuevas tecnologías a medida que surjan. Sería muy malo para la gente de la comunidad científica tomar posturas firmes sobre cualquier cosa, sin embargo, si se lo arrincona o se le obliga a tomar una posición, es comprensible por qué tales opiniones pueden parecer contra-científicas, como la visión del mundo personal, de hecho, podrían presentarse como argumentos válidos. Esto lleva a la pregunta de por qué necesitamos la validación de la comunidad científica para validar conceptos socialmente construidos, como una visión del cambio climático.
7. Si se entendiera por completo el argumento en contra del cambio climático, podría argumentarse que el cambio climático producido por los seres humanos afecta principalmente a los humanos. En cuanto a otras formas de vida, la extinción es normal. Las nuevas formas de vida crecen y prosperan donde otros mueren.
8. La guerra contra el cambio climático se centra en la reducción del C02. Esto es irónicamente necesario para la vida. Las plantas procesan C02 en oxígeno. La guerra actual contra C02 es una guerra contra la vida misma. Por lo tanto, el argumento base tiene dudas sobre el propósito de la geoingeniería del planeta. ¿Para quién estamos terraformando y por qué? La guerra no está en metano, sino que agrupan el metano con C02. Si bajamos el C02 en el mundo, la vida comenzará a morir. Este proceso no es científicamente sólido. El resultado final es un ambiente rico en metano con vapor de agua ácido y baja protección del ozono, insostenible para los humanos. Pero seguro para otras formas de vida es seguro que requieren altos niveles de metano. Esto pasa de ser un punto de estudio científico a una doctrina ciega que lleva a contrarrestar la negación del clima como un método de protección contra un ataque contra el cerebro mismo.
9. Cuando los agresores rodean a un individuo, y el individuo está asustado, solo, y en modo de vuelo o lucha, a menudo toman una posición, sin importar cuán absurdo, y corren con él porque no están pensando y actuando por instinto. Esto conduce a complicaciones por lo que es necesario dejar a la gente científica sola. Si se ven obligados por la amenaza o el soborno, todos perdemos. Necesitamos que la comunidad científica sea abierta, comunicativa y, lo más importante, no juzgada por tener un puesto cambiante. Esto les permitirá adaptarse y encontrar las respuestas reales. Pero también debemos estar preparados para la disidencia en la comunidad científica y alentarla. A través de la disidencia encontramos a los medios científicos felices. Este enfoque general nos llevará finalmente a tomar las decisiones correctas. Lamentablemente, hay quienes son tan arrogantes como para afirmar que entienden todo y ser Dios. Estas personas controlan tristemente el dinero y el proceso científico y dictan cómo y qué hacemos. Estas pocas personas han destruido nuestro proceso científico y nos han vuelto locos desde sus extrañas visiones del mundo que afectan directamente nuestra capacidad de mantenernos científicamente objetivos.
10. La objetividad es nuestro derecho como individuos sanos, razonables y racionales. El hecho de que alguien diga algo no significa que sea cierto. El hecho de que percibas algo no significa que realmente esté sucediendo o que sea una amenaza. Sin embargo, los profesionales de la medicina están controlados por sistemas de organización de tipo FDA que tienen pautas de gobierno que a menudo marcan el tratamiento en absoluto con el cuidado de hospicio. La razón que se da a menudo es que el tratamiento marginal puede matar al paciente. Pero no hacer nada matará al paciente. Entonces, ¿cuál es el daño? El factor de riesgo es progreso. Hemos sacrificado el progreso con el propósito de proteger la doctrina.
11. Hemos sacrificado el conocimiento para la opinión pública.
12. Hemos sacrificado la sabiduría para la gratificación instantánea.
13. Hemos sacrificado la privacidad por la seguridad pública.
14. Hemos sacrificado registros impresos impresos para copias digitales temporales.
15. Sacrificamos las matemáticas básicas para las nuevas matemáticas que son inútiles.
16. Hemos renunciado a protegernos unos a otros en favor de una cultura de darme a mí primero.
17. Hemos sacrificado la empatía y la compasión por la crueldad y el tratamiento bárbaro de individuos que son más débiles que nosotros.
18. En conclusión, este autor no puede encontrar fallas en los profesionales que sostienen creencias no científicas en el mismo sentido que las creencias científicas porque, en cierto modo, se complementan y trabajan entre sí para formar un tapiz de la visión del mundo que cambia de momento a momento. Necesitamos valorar esa opinión, incluso si no estamos de acuerdo con ella. Aquellos que apoyan el calentamiento global no están equivocados. Aquellos que piensan que el calentamiento global es real no están equivocados. Simplemente están trabajando en un conjunto muy pequeño de conjuntos de datos que se forman para mostrar un resultado real con relaciones causales cuestionables. ¿Alguna vez detuvimos la lluvia ácida? ¿Hicimos algo para detener la lluvia ácida? ¿La lluvia todavía es ácida? Si no pudiéramos detener la acidificación de la lluvia, y eso con más de más de 35 años de cambios activos y mejoras en los controles de contaminación, lo que nos da el derecho de tratar de arreglar un planeta, literalmente, solo hemos estado en un abrir y cerrar de ojos ? Los ecologistas no están equivocados, pero jugar a ser Dios podría serlo. Está bien estar en conflicto siempre y cuando no impida el progreso.

Se supone que los médicos deben aprender grandes volúmenes de información, y no se los alienta a pensar lo que significa fuera de las conexiones en el campo médico. No hay tiempo para eso.
La verdad es que pueden creer que los humanos fueron puestos en esta tierra por Dios y aún hacen su trabajo excepcionalmente bien. Debido a que no tienen tiempo para pensar ‘ ah, espera un minuto, las bacterias evolucionan para ser resistentes a las drogas, eso significa que la evolución está sucediendo en la naturaleza y eso significa que los humanos también podrían haber evolucionado’.

Me decepcionó cuando mi profesor de microbiología no creía en Evolution. De alguna manera, se espera que los médicos tengan las opiniones correctas incluso en áreas que no han aprendido explícitamente. Es triste cuando demuestran ser tan despistados como una persona que nunca fue a Uni. Recuerde, hay médicos que piensan que no deberíamos vacunar a los niños.

Tendría que preguntarle a algunos de los MD en cuestión. Ron Paul y Ben Carson son negadores de la evolución, por ejemplo, y ni Ron ni Rand Paul aceptan el calentamiento global como una realidad. No recuerdo si Ben Carson alguna vez comentó sobre el tema, pero me sorprendería si admitiera que estaba sucediendo.

Hay conductores en la aceptación de la ciencia que dependen de la ideología y las creencias religiosas. Creo que esto es lo que funciona aquí.

Contrariamente a lo que pueda haber escuchado, no siempre hay una y única respuesta científica a una pregunta. La ciencia no es una operación de corte y secado. Los científicos de hecho están en desacuerdo a veces.

Esto no es nuevo Si su médico pregunta algo, es probable que tengan buenas razones para hacerlo. Pregúntales por qué, y deberían poder decírtelo.