¿Hay alguna ventaja utilitaria en la compasión a nivel individual?

No hay compasión excepto a nivel individual. Las personas compasivas pueden poner en común sus recursos y tomar medidas concertadas, pero no pueden poner en común su compasión. La compasión es puramente individual, no hay compasión colectiva.

La obra maestra de Ludwig von Mises lleva el título Acción humana , explora la acción humana en detalle y concluye que ningún ser humano toma acción alguna vez, a menos que proporcione ventajas utilitarias. Ni siquiera rascarse la nariz.

Entonces, la pregunta es ridícula.

Un poco de autorreflexión debería revelar que los humanos son organismos complejos con motivos complejos y variados para la actuación. Para satisfacer nuestros deseos y necesidades, competimos entre nosotros y ocasionalmente entramos en conflicto, pero también cooperamos, incluso sin que los progresistas y otras personas especiales nos digan qué hacer.

Además, nos preocupamos el uno por el otro. Una de las cosas que casi todos nosotros deseamos es el bienestar de los demás. Recibimos utilidad de ayudar a otros, proteger a los demás y, en casos extremos, incluso arriesgar nuestras vidas por los demás. A veces arriesgando nuestras vidas por extraños.

Quizás esto sea una sorpresa para el que pregunta. Hubiera sido una sorpresa para Woodrow Wilson, quien, según lo que escribió, creía que la mayoría de la gente era incapaz de compasión y no estaba dispuesta a ayudar a los demás. La sociedad necesitaba personas como él para estar a cargo, obligando a la gente común a ayudarse entre sí.

Por alguna razón, los progresistas tienen muy pocas opiniones de los humanos (aparte de ellos mismos), deleitándose en episodios de egoísmo y rechazando el altruismo individual.

Los individualistas, por otro lado, incluidos la mayoría de los conservadores, todos los libertarios y casi todos los empresarios, creen en la bondad inherente de los humanos. La compasión (que es inherentemente individual) obviamente es instintiva, quizás excediendo el egoísmo en el poder. Hay razones evolutivas por las cuales esto es así.

Muchos han criticado al utilitarismo por poner las acciones y sus consecuencias por encima de la intención moral. Tu pregunta ayuda a enmarcar el problema espléndidamente.

Imagine a alguien que siente compasión por otras personas, pero que no actúa en consecuencia. Tal vez ella no siente que sepa cómo expresar su compasión apropiadamente, por ejemplo. Contraste con alguien que actúa con compasión, preguntando a las personas cómo puede ayudar, y participando en hechos que mejoran las vidas de quienes nos rodean. ¿Cuál es más “moral” en tu opinión?

También hay una razón psicológica por la cual actuar compasivamente es importante. Se muestra que tales acciones inculcan el sentido real de la compasión en la persona que realiza los actos, incluso si no tuvieron ese sentido de antemano. Por lo tanto, involucrarse en actos de compasión no solo ayuda a quienes lo rodean, sino que le ayuda a desarrollar una mentalidad más compasiva, lo que a su vez tiene un efecto positivo en sus relaciones con los demás.

Realmente no veo ningún argumento utilitario posible contra la compasión, a menos que signifique algo diferente por el término de lo que diría un diccionario de inglés ordinario. Una teoría ética egocéntrica como el objetivismo de Rand desaconsejaría la compasión, pero el utilitarismo no lo haría.

¿Quizás en lugar de compasión te refieres a algo más como indulgencia o clemencia en la justicia penal? La utilidad neta de esto depende de la naturaleza del criminal y del crimen. En muchos países, existen leyes malas que no sirven a ningún bien público genuino, y puede ser beneficioso no hacer cumplir dichas leyes. Incluso en casos que involucran crímenes reales, si un delincuente es poco probable que cometa más crímenes, hay poco daño en ofrecer clemencia, y obviamente hay utilidad para que el criminal no sea duramente castigado. Pero en los casos donde es probable la reincidencia, puede ser mejor imponer la sentencia más dura posible, para negarle al delincuente la oportunidad de dañar a los demás.

La compasión, sentir lástima y preocupación por el sufrimiento de los demás, tiene un beneficio utilitario en la medida en que motiva la acción para ayudar a aliviar ese sufrimiento. Desde un punto de vista utilitario, por supuesto es hasta cierto punto “malo” sentir el sufrimiento de los demás, porque eso mismo es una forma de dolor y el dolor es malo. Pero desde un punto de vista social (y ese es siempre el punto de vista que debe tomar un análisis utilitarista) es probable que haya un beneficio neto de las personas que sienten y actúan sobre la compasión.

No hay ninguno, por mucho que entienda el utilitarismo, no es el espíritu del utilitarismo ser compasivo con el individualismo. El utilitarismo es la conciencia colectiva de una comunidad para sobrevivir en su conjunto y crea un entorno social en el que un individuo puede vivir a la altura de su potencial. El utilitarismo es compasivo con un individuo pero no con “el” individuo.