¿Es cierto que una gran dificultad con la atención médica en Estados Unidos es que los jóvenes no la compran, pero los necesitamos para pagar a las personas mayores?

Yo distinguiría “atención médica” de “cómo pagamos por la atención médica”. La “atención médica” se refiere a qué tan bien prevenimos, tratamos, curamos y rehabilitamos después de enfermedades y lesiones. Esta es realmente una pregunta acerca de cómo pagamos por la atención médica.

En Estados Unidos, todos, jóvenes y viejos, pagan impuestos para pagar Medicaid y Medicare. El dinero que se paga va a pagar los costos actuales para los destinatarios. Y aquellos que pagan en la promesa de que estarán cubiertos si algún día cumplen con los requisitos de elegibilidad (más o menos, la pobreza para calificar para Medicaid y la edad para calificar para Medicare). Sin embargo, para obtener cobertura en otras condiciones, las personas (y, a veces, las empresas para las que trabajan) pagan un seguro.

El seguro no puede pagar más dinero de lo que cuesta, al menos no en muchos años. Y otros tipos de seguros limitan sus pagos. Piense en un seguro de vida, seguro de responsabilidad civil y seguro de accidentes. Cada política tiene una cobertura específica. Pero el seguro de salud está abierto. Las reclamaciones pueden ser muy altas. Esta es una razón por la cual los estadounidenses quieren un seguro de salud y una razón por la cual las primas siguen aumentando. Y las primas ahora son lo suficientemente altas como para que muchos estadounidenses no quieran un seguro de salud a menos que tengan miedo de que realmente lo necesiten.

La tendencia a “comprarla solo cuando sabes que la necesitarás” no es sostenible. Y el plan republicano para “derogar y reemplazar” el ACA parece que mantendrá las características que garantizan que pueda comprarlo cuando lo necesite y eliminar el requisito de comenzar a comprarlo cuando aún es joven y saludable. Será interesante ver si los partidarios de Trump son más felices sin seguro que con el seguro de la marca Obama.

Definitivamente no. La simple realidad es que los servicios médicos en los Estados Unidos son sustancialmente más caros que los mismos procedimientos en otros países. Y, pagar estas cuentas médicas es una gran pérdida de recursos para nuestra nación. Mira esto:

(fuente de imagen)

Los miembros del Congreso debaten, furiosamente, sobre quién debería pagar para el cuidado de la salud Pero, muy raramente, ninguno de los dos menciona cuánto pagamos por la atención médica. Y esto tiene que ser parte de la conversación.

Entonces, ¿por qué el alto precio de la atención médica en Estados Unidos no es discutido por los políticos en ambos lados del pasillo?

“La industria del cuidado de la salud gasta más en cabildeo que las industrias del petróleo y el gas, las industrias de defensa y las industrias aeroespaciales combinadas” – ( fuente )

La cantidad total de dinero gastada en cabildeo para defensa, aeroespacio y petróleo / gas combinados es de $ 317 millones. Y el cabildeo de la atención médica, un sorprendente $ 509.5 millones. Por lo tanto, parece que nuestros funcionarios electos están siendo bien pagados para excluir cualquier norma o cambio que afecte el costo de los servicios médicos de su legislación .

Entonces, hasta que los Estados Unidos dejen de mirar Netflix y comiencen a pedirle a nuestros políticos que aborden este problema, siempre tendremos un sistema de salud que no funciona, que simplemente es demasiado costoso de mantener.

Recientemente escribí un artículo sobre el tema, Dirty Little Secret de Healthcare Reform – Extra Newsfeed.

En una palabra, no. Una de las mayores dificultades es que nuestro sistema de “cobertura de salud selectiva” representa un defecto sistémico importante. Clasificamos (o “seleccionamos”) la cobertura de salud por:

  1. Edad (dos veces, 26 y 65)
  2. Ingresos (Medicaid)
  3. Empleo
  4. Servicio Militar (VA)
  5. Patrimonio (Indian Health Services)
  6. Sin seguro

Somos el único país industrializado que se basa en estos niveles arbitrarios de cobertura. El seguro patrocinado por el empleador es un accidente de la historia (WW II) y somos el único país que vincula la cobertura de salud al empleo de esta manera.

¿Por qué hacemos esto? Para que los precios por niveles se puedan aprovechar para maximizar los ingresos y las ganancias. Es difícil de ver o apreciar completamente, hasta que vea esta tabla.

Aunque hay * algún * debate alrededor del ‘eje Y’ (Expectativa de vida), nadie cuestiona el ‘eje X’ del gasto en salud per cápita, y esa información solo ha empeorado. Dada nuestra población (~ 320 millones) y nuestro gasto nacional en atención médica este año (2017), ahora gastamos más de $ 11,100 per cápita, solo en atención médica.

Nuestra larga batalla de décadas con la matemática actuarial ha sido épica, pero no se puede ganar, y hace mucho tiempo que pasamos el punto en el que nos vemos realmente estúpidos luchando contra ella.

Eso no quiere decir que estoy abogando por el cuidado de la salud de “un solo pagador”, no lo soy. Lo que estoy defendiendo es lo que todos los demás países industrializados ya tienen: cobertura universal de salud. No me importa si se paga con un modelo de pagador único o múltiple, pero es inevitable. No por ninguna razón política, sino porque está en nuestro mejor interés económico colectivo, y es el más equitativo.

De todas las formas de desigualdad, la injusticia en la salud es la más impactante y la más inhumana porque a menudo resulta en la muerte física . Martin Luther King, Jr. – marzo de 1966

Sí. Si cada joven tuviese un seguro, ayudaría a reducir los costos para quienes realmente lo necesitan. El problema con Obamacare es doble.

El mandato (penalidad fiscal) fue demasiado bajo. Los analistas estimaron que la multa debía ser de aproximadamente $ 7,000 por año para inducir a las personas jóvenes sanas a inscribirse.

Además, el costo de los planes fue artificialmente alto para permitir una reducción en los costos para personas mayores enfermas. Obamacare eliminó a los actuarios involucrados en el cálculo del riesgo de seguro y simplemente ordenó que el costo del seguro para las personas jóvenes sanas sería simplemente un tercio del de las personas mayores enfermas. Históricamente, esa relación era una quinta parte.

El plan republicano es más justo para las personas jóvenes y sanas porque las tasas se reducen a una quinta parte y es probable que sus planes sean incluso menos costosos porque no necesitarán comprar un tamaño único para todos. Los republicanos esperan que tener una prima de seguro mucho más barata induzca a más personas jóvenes y sanas a inscribirse.

¿Funcionará? Quién sabe. Lo que sí sabemos es que Obamacare no está funcionando y esa es la causa de la espiral de muerte que muchos expertos predijeron.

Cuando las compañías de seguros (Humana, United Health, Aetna, Blue Cross y Blue Shield) anuncian una pérdida anual de $ 200 millones y que no van a asegurar después de 2017, es bastante difícil escuchar a Nancy Pelosi decirnos cuán grande es esto. Lo está funcionando.

En gran medida, sí. Las personas más jóvenes no se enferman con la misma frecuencia que las personas mayores y toman menos medicamentos. El seguro prefiere tener un “grupo” de riesgo equilibrado, por lo que al poner a las personas sanas y enfermas en el mismo grupo de riesgo, reducen sus probabilidades de tener que pagar sus reclamaciones. Esto ayuda a mantenerlos rentables.

Si una compañía de seguros cubre solo a personas enfermas, se arruinará. Piénselo: se supone que el seguro está ahí “por si acaso” algo sale mal. Para las personas enfermas, cambia de “en el caso” a “por cierto y con frecuencia” que el transportista cubrirá las reclamaciones. El punto principal del seguro es que lo compre por un costo más bajo que el costo total de lo que de otra manera pagaría cuando ocurra un reclamo. Ningún transportista quiere aprovechar el golpe completo para cada cliente y cobrar centavos por cada dólar que pague en beneficios. Necesitan las probabilidades de jugar a su favor o no tienen ninguna razón para hacer negocios.

El seguro no es para personas enfermas … no se puede ganar dinero con ellas … si la ley o la empresa lo obligan a asegurar a todos … tiene que haber una forma de obligar a las personas a comprar antes de que lo necesiten.

El seguro lo descubrió hace mucho tiempo … la cláusula Preexistente. No pague por el “Johnnie venga últimamente” al negarle su pierna rota por un accidente de esquí … si no ha tenido su seguro por 6 meses.

Obamacare se ponchó por sí mismo, con una multa fiscal si no tenía seguro. Las sanciones son muy bajas … muchos niños sanos preferirían pagar la multa. Creo que fue un gran error de Obamacare. Las tarifas serían más bajas para permitir que las compañías de seguros deneguen el seguro por una afección preexistente durante 6 meses, HACIENDO LO SALUDABLE PARA COMPRAR O ENFRENTAR HORRENOSAS FACTURAS DE ER SI LO NECESITARON porque no pagaría esta vez por su estupidez.