El tema del uso de drogas tiene una dimensión moral y legal. Por un lado, incluso si el consumo de drogas es legal, podemos preguntar si el uso de tales drogas es inmoral. El hecho de que la ley me permita hacer algo no significa que deba hacerlo, como fumar o conducir una motocicleta sin casco. Por otro lado, incluso si es inmoral consumir drogas, aún podemos preguntar si el uso de tales drogas debería ser ilegal. La ley nos permite hacer una variedad de actividades inmorales, como mentir a otros o engañar a la esposa. Si bien estas cosas no deberían ser moralmente hablando, al mismo tiempo no queremos que nuestras leyes nos digan cómo llevar nuestras vidas privadas.
Personalmente, estoy en contra del uso de drogas y la neblina inducida por las drogas que persiste por un tiempo después de su uso, ya que obstaculiza nuestro libre albedrío.
Por el momento, dejemos de lado el tema de si las drogas deberían ser ilegales y analicemos específicamente si el uso de drogas es inmoral. Consideraremos aquí argumentos tanto a favor como en contra de su permisibilidad moral.
Cuatro argumentos para las drogas: placer, terapia mental, inspiración artística, ilustración religiosa
Hay cuatro argumentos comunes dados a favor del uso recreativo de drogas. Primero está el argumento del placer: el objetivo principal de tomar drogas recreativas es por el placer que producen, y la búsqueda del placer es natural para nosotros. Por nuestra propia naturaleza, somos criaturas que buscan placer, y gran parte de lo que nos motiva en la vida es el impulso a los placeres de una gran variedad. Hay placeres de la comida, el romance, la televisión, el cine, la música, el arte, la moda, la literatura, los viajes, los deportes, los juegos, lo que sea. A través de estas actividades, nuestra química cerebral se altera de maneras que nos brindan experiencias únicas de placer y, a través de esto, salimos de nuestras rutinas normales y escapamos a un nuevo reino. Si eliminamos los placeres de nuestras vidas, entonces la existencia humana se convierte en un paisaje estéril de acciones rutinarias que realizamos a lo largo de cada día a medida que avanzamos lentamente desde el nacimiento hasta la muerte. El filósofo griego Epicuro argumentó que el placer es la pieza central de la vida humana: “es por placer que comenzamos cada elección y evitación, y también es un placer que regresemos, usándolo como la norma por la cual juzgamos todo bien”. Epicuro personalmente recomendó que solo persiguiéramos placeres con moderación y que estaba en contra de la intoxicación. Sin embargo, el mensaje más amplio de su filosofía de búsqueda del placer es que, no solo está persiguiendo los placeres moralmente permisibles, sino que es algo que debemos hacer. El uso de drogas recreativas es uno más de los muchos placeres disponibles para nosotros, y si permitimos estos tipos más normales de escapismo, también deberíamos permitir el uso de drogas. En este espíritu, el filósofo francés Michel Montaigne argumentó que los placeres que obtenemos del consumo excesivo de alcohol son tan gratificantes que no debemos “rechazar ninguna ocasión ni omitir ninguna oportunidad de beber, y siempre tenemos esto en nuestras mentes”.
Argumentos contra el uso de drogas
Cómo ingresar al mercado ilegal de drogas
¿La adicción a las drogas comienza con el primer intento, o es la necesidad de probarlo antes?
¿Cómo pueden las drogas matar?
¿Cuál es la relación entre las drogas psicodélicas y el espacio?
La crítica utilitarista de Paley: los daños superan los beneficios
La primera y obvia objeción al uso recreativo de drogas es que las cuatro justificaciones anteriores se contrarrestan con la abrumadora cantidad de daño que produce. Los filósofos han discutido durante miles de años la cuestión moral de la intoxicación y, entre sus observaciones, el daño que causan tanto al usuario como a los demás. El filósofo británico William Paley ofrece esta breve lista de los malos efectos de la intoxicación habitual:
1. Traiciona la mayoría de las constituciones a las extravagancias de la ira o los pecados de lascivia.
2. Descalifica a los hombres por los deberes de su posición, tanto por el desorden temporal de sus facultades, y finalmente por una constante incapacidad y estupefacción.
3. Se atiende con gastos, que a menudo se pueden ahorrar.
4. Es seguro causar inquietud a la familia del borracho.
5. Acorta la vida. [Principios, 4.2]
Crítica estoica: el placer debe evitarse
Una segunda crítica del uso recreativo de drogas apunta al argumento anterior del placer. En contraste con los epicúreos, una escuela rival de filosofía antigua llamada estoicismo tomó una posición opuesta a la búsqueda del placer. Según los estoicos, no deberíamos buscar activamente placeres de ningún tipo, ya sean normales como la comida y la música, o más artificiales como el consumo de drogas. Por el contrario, debemos ejercer moderación a lo largo de nuestras vidas para que podamos enfrentar mejor las tragedias desconocidas e impredecibles que invariablemente nos da la vida. Disfrutar en el placer nos mima demasiado y nos da expectativas poco realistas sobre lo que la vida nos tiene reservado. Para los estoicos, esto sería tan cierto para las drogas como para cualquier otra fuente de placer. Pero hay un problema fundamental con el estoicismo en su forma más extrema: es extraño sugerir que deberíamos renunciar a todos los placeres para ayudarnos a protegernos de posibles traumas psicológicos. Es comparable a cómo un sobreviviente podría dedicar todos sus recursos a construir y almacenar un búnker en su patio trasero, por si acaso hay una guerra nuclear, una pandemia viral o algún evento apocalíptico similar. Está sacrificando una vida por lo demás normal para protegerse de una perspectiva que puede no ser tan probable o trágica como él imagina. La extrema recomendación estoica parece demasiado paranoica y solo atraería a un reducido grupo de solitarios que tienden a llevar una vida sombría y sin sentido del humor.
La crítica de Kant: la intoxicación mina la elección libre autónoma
Una tercera crítica ofrecida por el filósofo alemán Immanuel Kant es que la intoxicación a través del alcohol o drogas que entumecen la mente como el opio “embota las operaciones del intelecto y reduce al usuario al nivel de un animal”. El daño real es el efecto que la intoxicación tiene sobre nuestra capacidad de actuar libremente, que es fundamental para la racionalidad humana, y cuando eso se ve comprometido, no somos mejores que los animales. Los campus universitarios abundan con ejemplos de estudiantes ebrios o apedreados que fueron expulsados por decisiones que nunca tomarían cuando estuvieran sobrios. Para Kant, estas no son decisiones libres tomadas por mentes racionales, sino el resultado de impulsos animales. Kant considera un posible beneficio de la intoxicación, que es que puede hacernos más sociables al animar la conversación y unir a las personas con la apertura que produce. Pero esto, argumenta, es solo la primera fase del proceso de intoxicación, y en poco tiempo las propiedades tranquilizantes de las sustancias hacen que el usuario sea “mudo, reservado y antisocial”. Del mismo modo, el posible beneficio de la terapia mental del alcohol y las drogas también resulta engañoso. Pueden crear temporalmente “una felicidad de ensueño, una liberación de la ansiedad, o tal vez una fuerza imaginada”, pero esto pronto cambia a desesperanza y tristeza. Se mueve de uno a otro tan imperceptiblemente que crea un deseo en el usuario de “repetir y aumentar la dosis de adormecimiento mental”. En resumen, para Kant, la intoxicación es un vicio animal que nos atrae con una falsa promesa de felicidad , y luego nos quita nuestra capacidad de tomar decisiones racionales. De esta manera, viola una obligación moral fundamental que tenemos para nosotros mismos para preservar nuestra razón y, por lo tanto, nuestra humanidad.