Al igual que en muchas otras áreas, hay varios principios éticos conflictivos en acción aquí. El principio ético dominante es que todos los procedimientos médicos deben ser voluntarios, nunca debes temer que seas sometido a procedimientos que no aceptaste cuando ingresaste al hospital. En la sala de emergencias como médicos, operamos bajo un supuesto consenso, es decir, asumimos que un individuo inconsciente quisiera que salvemos sus vidas si estaban despiertos y en comunicación. Pero a partir de eso hay un espacio legal o ético muy limitado para forzar procedimientos médicos en pacientes. Por lo general, las únicas ocasiones en que esto está sobre la mesa serían si usted fue infectado con una enfermedad contagiosa peligrosa como el Ébola o si usted era psicótico y sus facultades mentales fueron un compromiso. Pero las regulaciones legales en torno a estas instancias son muy estrictas.
Ahora, sabemos que las vacunas son seguras y efectivas. Sin embargo, hay un pequeño riesgo asociado con vacunarse, este riesgo es mucho menor que los riesgos asociados con la enfermedad, la vacuna está diseñada para proteger contra ataques, pero no obstante, está exponiendo a un individuo sano a un riesgo ahora para protegerse contra una enfermedad que podría no representar una amenaza para el individuo durante muchos años.
Así que, básicamente, toda la ética médica dice que, como paciente, usted es libre de elegir a qué riesgos decide exponerse. Si el cirujano le informa que tiene un cáncer y que puede curarse durante la cirugía y lo guiará a través de los riesgos de esa cirugía, depende de usted decidir si desea aceptar esos riesgos o no. Eso está muy bien y, como médicos, aceptaremos cualquier decisión que tome siempre y cuando haya entendido los pros y los contras de esa decisión.
El problema surge cuando esa decisión entra en conflicto con la población como un todo, ahora en algunos casos, como en el caso de enfermedades muy peligrosas y contagiosas como el Ébola y la viruela, generalmente habrá disposiciones legales para poner en cuarentena a las personas de riesgo y aquellas que sean contagiosas. aislado para proteger a la población como un todo. Sin embargo, existe un área donde las enfermedades pueden afectar gravemente a la población, pero donde el riesgo es bastante bajo desde la perspectiva de la población, como es el caso de la mayoría de las enfermedades prevenibles con vacunas. El sarampión matará en algún lugar alrededor de 1 de cada 3.000 infectados, esto no se considera lo suficientemente peligroso como para colocar las enfermedades en la misma categoría que la viruela que matará a 1 de cada 3 infectadas, y así podría trastornar gravemente a la sociedad si ocurriera una epidemia. De modo que existe una compensación entre los principios éticos de autonomía y riesgo para el individuo y el riesgo para la sociedad.
Ahora, con el estado de salud de nuestros niños en la actualidad, una cifra de 1 en 3000 sería mala ya que la mayoría de los niños prosperarán y se espera que lleguen a la edad adulta. Por lo tanto, incluso una pequeña cantidad de niños morirá y afectará nuestras estadísticas, y lo que podría considerarse riesgos menores para las personas podría ser un gran riesgo visto desde un nivel social. Pero es un compromiso, entre la autonomía y el bien de la sociedad en el que consideramos que el beneficio general es no imponer esas vacunas. Si tuviéramos que presionar a la mayor cantidad posible para que se vacunen, como hacer que las vacunas sean obligatorias, las consecuencias podrían ser que las personas no busquen atención médica para otros problemas médicos y esto podría causar que más personas mueran por afecciones médicas tratables (como diabetes en niños) de lo que ahorraríamos al morir de enfermedades prevenibles con vacunas. De nuevo, una transacción en la que aún consideramos que el riesgo que representa la aún pequeña población no vacunadora es pequeño en comparación con los otros riesgos. Esto podría cambiar si aumentara el número de casos de enfermedades prevenibles con vacunas.
En algunas áreas, los riesgos son vistos como crecientes, por lo que el argumento ha sido moverse hacia regulaciones más estrictas, como en el caso OS SB277, donde los legisladores consideran que los riesgos aumentan y se mueven por un requisito de vacunación para aquellos que desean Asistir a las escuelas públicas, pero siente que es necesario que haya una oportunidad para satisfacer la autonomía de las personas y, por lo tanto, permitirá la educación en el hogar de los niños no vacunados. Nuevamente una compensación, donde el riesgo de propagar enfermedades se ve limitado al reducir la agregación de individuos susceptibles.
¿Cuánto dinero está generando el mercado anti vax?
¿Cuánto cuesta una vacuna contra la rabia en los Estados Unidos?
¿Por qué la gente no cree en la vacunación?
Estos son solo una pequeña porción de los argumentos medicinales que se sopesan cuando se decide sobre la política pública.
