Existe un amplio consenso de que hay una escasez inminente de médicos en los EE. UU. La práctica privada, el modelo de tarifa por servicio incentiva a los médicos a trabajar más horas y ver a más pacientes. ¿Es el empuje para destruir este modelo equivocado?

No, la idea de que tener médicos vea a más pacientes y trabaje más horas está equivocada.

Los doctores no son máquinas. Cuando su carga de trabajo aumenta, su calidad de trabajo sufre. Cuando su calidad sufre, los pacientes mueren. Esa no es una solución viable para la escasez.

La única forma de solucionar este problema es con más médicos. En teoría, eso no debería ser difícil. Es un trabajo bien remunerado y nunca ha dejado de ser un trabajo bien remunerado en países que no tratan a todos sus servicios de salud como una empresa con fines de lucro. Pero eso no es suficiente, porque las barreras financieras para ingresar a la facultad de medicina son tan altas que una buena parte de la población no puede esperar completarlas. Si realmente quieres solucionar el problema de no tener suficientes MD, deberías comenzar buscando formas de reducir el costo de la universidad y la escuela de medicina para que podamos aprovechar ese vasto mar de gente pobre que también quiere ingresar a la medicina.

Creo que tu premisa es incorrecta. Existen numerosas escaseces locales y específicas de médicos, como ha sido cierto durante décadas. El problema general es que algunas especialidades (por ejemplo, pediatría) ganan considerablemente menos dinero que otras (por ejemplo, cirugía plástica), y que algunas regiones no tienen una gran base de población.
Es tentador hacer un comentario sarcástico y decir que la “tarifa por el servicio” ha empeorado esta situación. Pero, no sé si eso es cierto tampoco. Peor en comparación con qué? Un problema básico es que algunos tipos de medicamentos a) son reembolsados ​​a bajas tasas por las compañías de seguros, yb) tienden a tener pacientes más pobres (por ejemplo, familias con 4 hijos, versus personas que reciben cirugía plástica). Así que los nuevos médicos que están dispuestos a servir en áreas marginadas terminan pagando menos.

El Congreso recién (1 de octubre de 2017) no financió el programa CHIP para la atención de salud infantil. Por lo tanto, los ingresos promedio de los pediatras disminuirán y los costos de funcionamiento de las salas de emergencia aumentarán.

La mayoría de los problemas que involucran incentivos en el sistema de salud son bastante complicados, por lo que las respuestas simples a menudo son incorrectas.

Es una escasez artificial. Así es como se formó la AMA en 1847 para “mejorar” los ingresos de los médicos a través de restricciones en “escuelas de medicina” y licencias estatales. Nada nuevo aquí, la profesión legal hizo lo mismo. ¿Quieres mayores ingresos? Simplemente reduzca el suministro de personas disponibles para hacer algo. El mismo principio básico fue inventado hace mucho tiempo por los gremios en la Edad Media. Hipócrates, en la época clásica, quería mantener en secreto el conocimiento médico, excepto para unos pocos. Sin embargo, la idea se remonta a decenas de miles de años atrás a los hechiceros de la Edad de Piedra que poseían el “conocimiento secreto” y que era la mejor manera de obtener el estado y no tener que “trabajar” tanto como los demás.

Podríamos simplemente expandir el rol de las enfermeras practicantes y los asistentes médicos. También podríamos permitir que médicos entrenados en el extranjero ejerzan la medicina aquí. Se trata de “dinero” y cómo obtener más de eso …

Aparentemente no. Aquí en el Reino Unido hay una enorme y creciente escasez de médicos; tal escasez que he escuchado muchas veces de cirugías no solo obteniendo candidatos adecuados, sino ningún candidato para sus vacantes.

A menos que dos de los países más ricos y mejor educados de la historia tengan diferentes motivos para un problema aparentemente idéntico y muy importante, su premisa parece perderse de vista.