Interesante pregunta, que plantea una gran cantidad de corolarios relacionados con la psicología, la economía y la teoría de la decisión. La teoría tradicional de juegos claramente no tiene en cuenta la decisión de no vacunar: el pequeño riesgo individual supera con creces los beneficios generales para el individuo y la sociedad; los riesgos minúsculos de cualquier efecto secundario potencial deben ser superados por los riesgos de las enfermedades prevenidas. Todo el mundo debería vacunar, siempre, a menos que la vacuna en cuestión sea muy insegura y, en primer lugar, no debería haber sido aprobada. Algunas personas deciden no vacunar, incluso con vacunas demostrablemente seguras, un misterio para cualquier teoría basada en la elección racional.
Pero Kahneman y la teoría prospectiva de Tversky explican esto bastante bien, lo que intenta dar cuenta de las desviaciones sistemáticas de las normas de la elección racional (consagradas tanto en la economía clásica como en la teoría de los juegos). Sugiere que las personas temen las pérdidas mucho más de lo que valoran posibles ganancias. Por lo tanto, el posible riesgo de efectos secundarios inmediatos puede pesar más en la mente de los padres que el beneficio final de la vacuna, es decir , niños sanos a largo plazo. Además, las personas evalúan los riesgos basados más en la disponibilidad cognitiva y el impacto emocional que en un cálculo racional de probabilidades. El autismo, por ejemplo, es muy aterrador y un “tema candente” en los medios, por lo que incluso la falsa sugerencia de que constituye un riesgo de vacunación puede superar la percepción de riesgos reales que no vienen a la mente con tanta facilidad: real, científicamente – reacciones alérgicas reconocidas a las vacunas, por un lado, y los riesgos de, por ejemplo, una epidemia de sarampión o paperas.
En otras palabras, las personas probablemente estén más preocupadas por el autismo que por el sarampión, y esto puede eclipsar por completo la evidencia real de los riesgos y los beneficios. Otra forma en que los medios pueden sesgar nuestra percepción del problema es el hallazgo original y controvertido: el autismo causado por la vacuna. – Fue una historia mucho más ‘caliente’ y más ampliamente cubierta que la retractación final del estudio, por lo que en promedio probablemente tiende a ocupar un lugar más grande en la mente de las personas. Y, por último, entretejer algunos de estos temas, es el hecho de que un padre probablemente sentiría mucho más remordimiento si hubieran causado una enfermedad al optar por vacunar, que si su hijo fue golpeado por una enfermedad porque no pudieron Vacunar: el primero es un acto dañino, en este último caso el niño simplemente se ve acosado por una ocurrencia casual para la cual el padre no se preparó adecuadamente. Tiene sentido que los padres teman el resultado anterior mucho más que el segundo, especialmente en los casos en que el efecto secundario parece más grave que las enfermedades prevenidas por la vacuna.
Todas estas son razones plausibles por las que las personas pueden tener la sensación de que no deben vacunar a sus hijos, a pesar de que las vacunas son seguras y racionalmente hablando que deberían. No son excusas. Esta es una gran pregunta, porque mirar este tema a través del lente de la teoría de juegos ilumina algunas deficiencias en esa teoría como una descripción de cómo los humanos deciden. Sin embargo, sigue siendo una prescripción bastante buena para el comportamiento. Lo racional a hacer, a pesar de todas estas influencias que predisponen a su percepción de riesgo, es dar un paso atrás y evaluar todos los posibles costos y beneficios involucrados utilizando la mejor información disponible. (Y no, Jenny McCarthy no posee ninguna información secreta mejor que los científicos estén tratando de encubrir).
