Los mínimos obligatorios son inherentemente injustos. Toman las decisiones fuera de las manos de los jueces, a quienes se les confía prestar justicia al incluir su evaluación de las circunstancias atenuantes, y aplicando solo el estándar más rígido establecido en gran parte por los fiscales a través de su elección de los cargos que se deben presentar.
¿Qué piensas acerca de restablecer los mínimos obligatorios para delitos relacionados con drogas en Pensilvania?
Supreme Content
Vivo en Pensilvania, y creo que es una idea terrible. Las sentencias mínimas obligatorias atan las manos de los jueces que pierden el poder de tomar en cuenta las circunstancias atenuantes. Los mínimos obligatorios también han contribuido a las condiciones de hacinamiento en la mayoría de las cárceles mediante el envío de delincuentes de drogas no violentos durante años. He sabido de personas que hacen 20 años por posesión simple de marihuana de una pequeña cantidad. Actualmente, este país parece estar retrocediendo de muchas maneras, pero los poderes no pueden volver a ser 1953 sin importar lo nostálgicos que puedan ser.
¿No es una definición de locura hacer lo mismo una y otra vez, y esperar que los resultados sean diferentes? Los estudios están en. La experiencia ha sido experimentada. No ha habido aprendizaje.
Esto es idea de una escala épica.
Creo que los mínimos obligatorios para los infractores de la ley de drogas en cualquier estado son un desperdicio del dinero de los contribuyentes simplemente para saldar los suyos y sin mencionar que son completamente contraproducentes en la lucha contra los delitos relacionados con las drogas. El mero hecho de que estos mínimos sean alimentados por otra cosa que no sea la justicia y ayude a estos drogadictos a rehabilitarse como deberían, en cambio, se trata del gran negocio carcelario en los EE. UU. De A y siempre lo será.
More Interesting
