Ok, entonces voy a tocar aquí como alguien que ha vivido una vida completa viajando por caminos en los que muchos otros temen y salen del otro lado. Aunque ya no puedo consumir cocaína u otras sustancias, soy y seguiré siendo un adicto. Tuve la suerte de hacer que mi estilo de vida se detuviera por la fuerza hace muchos años, lo que me permitió un tiempo valioso para la introspección.
Dicho esto, estoy de acuerdo con muchas otras respuestas en el sentido de que la lógica en su pregunta está muy simplificada y se pierde al preguntar el verdadero ‘¿por qué?’
La pregunta más importante sería “¿por qué la gente continúa usando drogas ilegales a pesar de la miríada de leyes en contra?” Y esta es la pregunta que es más difícil de responder, ya que cada usuario tiene diferentes motivos. Agregue a esto los efectos de mezclar moralidad en la ecuación y pronto se vuelve aparente el razonamiento detrás de las leyes de drogas tal como están. Al carecer de comprensión (lo cual es difícil de obtener en un tema así), es mucho más fácil situarse en un terreno elevado moralmente percibido y dictar a aquellos a quienes considera inferiores, cómo deben comportarse y vivir. Al igual que la prohibición del alcohol a principios del siglo XX, este enfoque moralista es lo que ha dado forma a las leyes sobre drogas. De hecho, muchas drogas no fueron penalizadas hasta después de la derogación de la prohibición.
No es coincidencia que una vez que el alcohol fue despenalizado, los poderes especiales comenzaron a buscar un nuevo demonio para llamar al enemigo. Estados Unidos, posiblemente el defensor más firme de las leyes de drogas basadas en la prohibición, tiene una necesidad de un enemigo. Culturalmente, se definen a sí mismos como los buenos, los guardianes de la verdad y la justicia, etc. Sin embargo, el lado oscuro de esa definición cultural requiere que haya un enemigo contra quien luchar.
A pesar de la gran cantidad de evidencia en contrario, continúan aferrándose a las leyes de drogas basadas en la prohibición, incluso forzando a los aliados a adoptar estrategias similares.
La principal lección no aprendida del corto período de prohibición del alcohol impulsado por la moralidad es que las leyes de la oferta y la demanda están vigentes independientemente de la legalidad. Si alguien quiere un producto o servicio, ya sea alcohol, drogas, pan, transporte o lo que sea, alguien más se lo proporcionará. Por una cuota. Es la piedra angular del sistema de mercado libre. La prohibición siempre está condenada al fracaso porque no está diseñada para reducir o eliminar la demanda. Está dirigido al lado de la oferta de la ecuación. Sin abordar la demanda, lo que sucede, sin falta, es el nacimiento de un mercado negro para llenar el vacío.
Al abdicar de la responsabilidad de regular adecuadamente el mercado y simplemente declararlo cerrado, los gobiernos han permitido que el crimen organizado llene el vacío en el lado de la oferta.
Y esta es la razón por la que creo no solo en la despenalización, sino también en la legalización de una variedad de drogas, mientras que al mismo tiempo promulgo estrategias integrales de reducción de daños para ayudar a las personas a dejar de fumar. Al ingresar al juego, tiene múltiples efectos positivos, como reducir muertes por sobredosis o drogas contaminadas, eliminar el flujo de ingresos para el crimen organizado, estabilizar los costos para los consumidores, aumentar los ingresos fiscales y brindar a los usuarios la atención adecuada para tratar los problemas subyacentes que causan dependencia.
Quienes se oponen a estas ideas tienden a tener intereses que se verán afectados negativamente. Desde las inversiones financieras en el complejo de la prisión industrial hasta la simple pérdida de la alta moral percibida, hay razones, por lo general no expresadas, que se oponen a cambiar el status quo.
Me parece interesante que hayas acoplado el aborto con las drogas en la pregunta, ya que normalmente la prostitución suele ser la secundaria asociada. El aborto en su núcleo es un problema de moralidad. El lado contrario literalmente tiene moralidad y su deseo de controlar la moralidad de los demás como su argumento defectuoso, donde los que son pro elección tienen una variedad de argumentos, desde los médicos a los derechos de las mujeres a tomar decisiones sobre su cuerpo, cuya honestidad invalida todos los argumentos En contra: nadie debería esperar que sus opiniones morales personales superen a las de los demás, particularmente en lo que concierne al cuerpo de otra persona.
Esencialmente, una vez que eliminas todo el exceso, encuentras que los argumentos en contra provienen de un lugar y un solo lugar. Moralidad percibida En el sentido de que este alto plano moral percibido se ha utilizado para disminuir o de otra manera deshumanizar a través de la legislación, las personas que se comportan en, lo que es considerado por los que están en el poder, para ser una moda amoral.
El fracaso de la separación de la iglesia y el estado es la causa raíz, ya que los fanáticos pueden ascender silenciosamente a posiciones de poder o envenenar las opiniones de aquellos en el poder. Hasta que el fanatismo pueda ser eliminado de los pasillos del poder, desafortunadamente estos argumentos caerán en oídos sordos.
Y para que nadie piense lo contrario, sí, he visto a amigos caer en espiral hacia abajo, incluso cuando el mío se detuvo en seco. Y honestamente, aunque la mayoría de la responsabilidad recae sobre sus hombros, una parte debe ser asumida por aquellos que se niegan rotundamente a aceptar cualquier alternativa a su estrecha visión del mundo. Se ha demostrado que la prohibición no hace más que convertir a los ciudadanos respetuosos de la ley en criminales. Los abolicionistas siempre buscan la ‘solución’ fácil a cuestiones mucho más complejas de lo que están dispuestas a admitir. Porque entonces también tendrían que admitir que han estado equivocados todo el tiempo.
Y desafortunadamente es mucho más fácil expresar sus conceptos erróneos más que admitir que se equivocó y avanzar colectivamente hacia una solución mejor.
