¿Qué partes del cuerpo son supuestamente inútiles?
Diría que el diseño general del cuerpo apunta hacia un Dios Diseñador.
Las leyes de la ciencia apuntan hacia un Dios Diseñador como lo hace la Puesta a punto del universo; ese es el ajuste de las constantes universales (que incluso los agnósticos y los ateos se han maravillado).
Y luego está la conciencia.
Y luego está el cerebro.
Y luego está el corazón.
Y luego están los altibajos de las relaciones humanas.
El universo está lleno de asombro y asombro.
Un universo aleatorio o caótico no es el universo que tenemos. Si bien hay un caos y un azar, la predictibilidad de esto también apunta a un Diseñador.
De hecho, sin la predictibilidad del universo, no tendríamos libros, bibliotecas, universidades, ni siquiera la capacidad de tener conversaciones que pudieran hablar y comprometerse con los matices del universo.
A menudo, nuestra comprensión de lo útil e inútil desde una perspectiva humana es parcial, limitada o incluso distorsionada. Por ejemplo, lo que una vez se llamó ADN basura ahora se llama potencialmente útil. Además, hay investigaciones sobre el valor que tiene para nosotros tener una parte invertida en nuestro ojo. Es solo con el tiempo que llegamos a ver su uso
Además, vale la pena señalar que el cuerpo tiene algo así como 500 partes y comprender la causa raíz de sus sistemas complejos, ingeniería compleja, diseños complejos y configuraciones de información complejas es un problema que presenta infinitamente más problemas para el agnóstico o ateo de lo que lo hace para el teísta Ese es el argumento del Diseño que pone el 97% de esto como algo para que los agnósticos y los ateos lo descubran. Esas partes de las que no estamos muy seguros podrían representar tanto como 1 a 3%. Dado el 97% de poder explicativo del diseño (y en términos de órganos y partes útiles), parece un lado mucho mejor para estar en un debate.
Y en términos de ADN basura, las proporciones son similares, tanto como 80 a 20, por lo que las preguntas van por el otro camino:
Estudios anteriores sugirieron que solo, digamos, del 3 al 15 por ciento del genoma tenía un significado funcional, es decir, que realmente hacía algo, ya fuera codificando proteínas, regulando cómo funcionaban los genes o haciendo otra cosa. ¿Tengo razón en que los datos ENCODE implican, en cambio, que hasta el 80 por ciento del genoma puede ser funcional?
Uno puede usar los datos ENCODE y llegar a un número entre 9 y 80 por ciento, que obviamente es un rango muy grande. ¿Que esta pasando ahí? Solo para dar un paso atrás, el ADN dentro de nuestras células está envuelto en varias proteínas, la mayoría de ellas histonas, que generalmente funcionan para mantener todo seguro y feliz. Pero hay otros tipos de proteínas llamadas factores de transcripción, y tienen interacciones específicas con el ADN. Un factor de transcripción se unirá solo en 1,000 lugares, o tal vez el enlace más grande esté en 50,000 lugares específicos en todo el genoma. Entonces, cuando hablamos de este 9 por ciento, realmente estamos hablando de estos contactos muy específicos de transcripción-factor-a-ADN.
Sin mencionar que el ADN basura sigue siendo un problema para la evolución como lo sería para el diseño. Los enanitos son todavía un problema de evolución.
E incluso llamarlo ADN basura es suponer que el estado actual de la ciencia tiene una comprensión 100% segura que nunca cambiará, mientras que la historia de la ciencia y los cambios de paradigma dicen lo contrario. Sin mencionar que perpetúa un poco el nombre inapropiado.
Fuente: Tesoros ocultos en ADN basura
Y más sobre el denominado ADN basura y su función:
Diseño Inteligente y la Muerte de la
